Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-42622/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42622/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.1143, принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - Парамонов Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Ярового Максима Петровича.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Яровой М.П.

Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в: ненаправлении в адрес кредиторов ООО "Сальвор Хардин", ООО "Веста СПб", ООО "РГС СитиИнвест", ООО "Мерседес Бенц Финанс Сервисес Рус", ФНС России и ЗАО "ТЭК Лизинг" отчета о своей деятельности за 2-й и 3-й квартал 2023 года; непредставлении отчета собранию кредиторов; непроведении собрания кредиторов по утверждению отчета, который послужил основанием для продления процедуры реализации; неявке своей либо своего представителя в судебное заседание 20.09.2023 по делу А56-78752/2015 по рассмотрению отчета о своей деятельности и непредставлении отчета о своей деятельности в судебное заседание 20.09.2023 по делу А56-78752/2015 по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 07.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не исполняется обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредиторов, ввиду чего должник просил истребовать у управляющего доказательства такого направления, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции; помимо этого, должник указывает, что им в суде первой инстанции были приобщены в материалы дела ответы из Управления Росреестра и постановления о возбуждении административного расследования в отношении Ярового М.П. по факту ненаправления отчета за 2-й и 3-й квартал 2023 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции 31.01.2024 было одобрено ходатайство Парамонова Е.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность должнику использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований, помимо прочего, сослался на непроведение собрания кредиторов по утверждению отчета управляющего, непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов и ненаправление его в адрес следующих кредиторов: ООО "Сальвор Хардин", ООО "Веста СПб", ООО "РГС СитиИнвест", ООО "Мерседес Бенц Финанс Сервисес Рус", ФНС России и ЗАО "ТЭК Лизинг".

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказано как само бездействие финансового управляющего, так и факт нарушения этим бездействием его прав, с учетом того, что собрания кредиторов проводятся регулярно (иного не доказано (не обосновано)), отчет о своей деятельности представляется управляющим в арбитражный суд (т.е. все заинтересованные лица, в т.ч. и должник, в любом случае могут ознакомиться с данным отчетом, при том, что сведений о том, что должник обращался с запросом о предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, равно как и отказа Ярового М.П. от предоставления этих отчетов, материалы дела не содержат), а обязанность финансового управляющего по направлению отчета в адрес отдельных лиц нормами Закона о банкротства не предусмотрена; как отмечает апелляционный суд (в т.ч. применительно к доводам апелляционной жалобы), что заявителем не доказано (какие-либо документы не представлены) привлечение финансового управляющего к административной либо иной ответственности за вменяемые ему должником нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем незаконного бездействия финансового управляющего Ярового М.П. при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушения оспариваемым бездействием интересов должника и кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего Ярового М.П., повлекшем нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 г. по делу N А56-78752/2015/ж.1143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков