Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-22954/22 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", об отказе в признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 с учетом дополнения 1 к соглашению и п. 4.2.1 дополнения II коммерческих условий, а также п. 1.3 поручения N 1 от 10.12.15 (с учетом изменения N 1 к Поручению N 1 от 18.01.2016, изменения 2 в Поручение N 1), п. 1.2 Поручения N 2 от 16.12.2015, п. 1.2 Поручения N 3 от 03.03.2016. п. 1.2. Поручения N 4, п. 1.2 Поручения N 5, п. 1.2 Поручения N 6 (с учетом дополнений от 07.06.2016), п. 1.2 Поручения N 7, п. 1.2 Поручения N 8 от 05.10.2016, п. 1.2 Поручения N 9 от 05.10.2016

при участии в судебном заседании: от Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП- Панич А.В., Подоплелова П.Г. дов. от 29.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, п. 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1 к поручению N 1, п. 1.2 поручения N 2, п. 1.2 поручения N 3, п. 1.2 поручения N5, п. 1.2 поручения N6, п. 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N8, п. 1.2 поручения N9 к указанному Соглашению от 10.12.2015, заключенных между должником и юридической фирмой Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения от 10.12.2015 и п. 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1 к поручению N 1, п. 1.2 поручения N 2, п. 1.2 поручения N 3, п. 1.2 поручения N5, п. 1.2 поручения N6, п. 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N8, п. 1.2 поручения N9 к Соглашению от 10.12.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 с учетом дополнения 1 к соглашению и п. 4.2.1 дополнения II коммерческих условий, а также п. 1.3 поручения N 1 от 10.12.15 (с учетом изменения N 1 к Поручению N 1 от 18.01.2016, изменения 2 в Поручение N 1), п. 1.2 Поручения N 2 от 16.12.2015, п. 1.2 Поручения N 3 от 03.03.2016. п. 1.2. Поручения N 4, п. 1.2 Поручения N 5, п. 1.2 Поручения N 6 (с учетом дополнений от 07.06.2016), п. 1.2 Поручения N 7, п. 1.2 Поручения N 8 от 05.10.2016, п. 1.2 Поручения N 9 от 05.10.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника АО "Группа Е4" между должником (клиент) и юридической фирмой Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, в соответствии с которым Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП обязался предоставлять АО "Группа Е4" юридические услуги.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 услуги Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП, указанные в п. 2.1, оказываются клиенту на основании ежемесячной абонентской платы в размере 1 500 000 рублей (без учета НДС), подлежащей выплате оказанных услуг; первым месяцем оказания услуг является декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 в дополнение к суммам, указанным в п. 3.1.1, стоимость услуг включает в себя платежи, размер которых рассчитывается в процентах от суммы, полученной клиентом в результате удовлетворения его требований по конкретному спору, указанному в поручении, на следующих условиях:

- удовлетворение требования клиента после подачи иска, но до окончания разбирательства в суде первой инстанции, третейском суде (коммерческом арбитраже) - 1 %;

- удовлетворение требования клиента после окончания разбирательства в суде первой инстанции, третейском суде (коммерческом арбитраже) - 4%;

- удовлетворение требования клиента после окончания разбирательства в суде апелляционной инстанции - 9%;

- удовлетворение требования клиента после выдачи исполнительного документа - 12% (в случае взыскания более 250 миллионов рублей) или 15% (в случае взыскания менее 250 миллионов рублей).

Согласно пункту 3.1.8. Соглашения при заключении Соглашения АО "Группа Е4" обязуется выплатить Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (Herbert Smith Freehills CIS ГЕР) 8 000 000 рублей, из которых 6 000 ООО рублей абонентская плата за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 г. Таким образом, стороны в рамках соглашения установили размер абонентской платы с 01.12.2015 в размере 1 500 000,00 руб. и процентов в зависимости от стадии разрешения дела.

Также стороны определили, что в случае признания данных условий недействительными, расчет стоимости услуг будет производится по стандартным почасовым ставкам, указанным в дополнении 1 к Соглашению (п. 3.2.2 и 3.2.3 Соглашения).

В силу пункта 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015в случае задержки оплаты по счетам должником на 30 дней Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) вправе начислить проценты по ставке 3 процента поверх базовой ставки английского банка "Куттс".

Базовая ставка английского банка "Куттс" - 0,25 %. то есть ежедневный процент равен 0,25% + 3 % на сумму долга.

В поручениях N 1 (в редакции изменений N 1), N 2, N 3, N 5, N 6, N7, N 8, N 9 стороны согласовывали конкретный перечень услуг по определенным судебным делам или направлениям деятельности и согласовывали в пунктах 1.2 данных поручений сумму гонорара за услуги Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 с учетом дополнения 1 к соглашению и п. 4.2.1 дополнения II коммерческих условий, а также п. 1.3 поручения N 1 от 10.12.15 (с учетом изменения N 1 к Поручению N 1 от 18.01.2016, изменения 2 в Поручение N 1), п. 1.2 Поручения N 2 от 16.12.2015, п. 1.2 Поручения N 3 от 03.03.2016. п. 1.2. Поручения N 4, п. 1.2 Поручения N 5, п. 1.2 Поручения N 6 (с учетом дополнений от 07.06.2016), п. 1.2 Поручения N 7, п. 1.2 Поручения N 8 от 05.10.2016, п. 1.2 Поручения N 9 от 05.10.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых положений Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг должнику, а значит, представлены доказательства исполнения условий соглашения об оказании юридических услуг и расходов от 10.12.2015.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг со стороны должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP), ссылается на то, что на момент заключения Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 у АО "Группа Е4" уже имелись действующие договоры с юридическими компаниями, стоимость услуг которых была значительно ниже стоимости услуг, предоставленных ответчиком.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены распечатки с сайтов в сети "Интернет", согласно которым стоимость аналогичных предоставленным Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) услуг значительно ниже стоимости, определенной в Соглашении и поручений к нему.

Также конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что в штате должника имелись юристы (4 штатные единицы), в том числе высококвалифицированные - Вице-президент по правовым вопросам - Анисимов В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении проведения судебной (оценочной) экспертизы; назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу N А40-171885/2014- 66-265.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость услуг (наличие равноценного встречного предоставления) в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, пункта 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1 к поручению N 1, пункта 1.2 поручения N 2, пункта 1.2 поручения N 3, пункта 1.2 поручения N 5, пункта 1.2 поручения N 6, пункта 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N 8, пункта 1.2 поручения N 9 к указанному Соглашению от 10.12.2015, заключенных между АО "Группа Е4" и Герберт Смит Фрихилз

2. соответствует ли рыночным условиям размер вознаграждения, установленный пунктами 3,1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения и п. 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1 к поручению N 1, п. 1.2 поручения N 2, п. 1.2 поручения N 3, п. 1.2 поручения N5, п. 1.2 поручения N6, п. 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N8, п. 1.2 поручения N9 к данному Соглашению от 10.12.2015.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Ассоциации Саморегулируемой организации "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" N 2305 от 18.06.2019 г по результатам проведенной экспертизы, вознаграждение, полученное по Соглашению от 10.12.2015, соответствует условиям рынка.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения, признанные судом обоснованными.

Конкурсный управляющий указал, что в пункте 2.2.1 соглашения предусмотрено, что Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП и его компании будут консультировать, в том числе, по английскому праву. Соответственно цены на услуги учитывали специфику работы, связанной с применением английского права, однако все рассмотренные дела не требовали специфики английского права. Также экспертом анализ рынка проводился среди топовых (рейтинговых) компаний, а расценки на юридические услуги, обычно взимаемые участниками гражданского оборота, не были учтены; экспертом не было учтено, что по большинству судебных дел услуги не были фактически оказаны в полном объеме; - в п. 1.3 поручения N 1 были внесены изменения, что не было учтено экспертом; п. 1.2 Поручения N 4 не попал в оспаривание; ответ на вопрос суда о конкретной величине рыночной стоимости услуг в экспертном заключении отсутствует; по п. 4.2.1 Соглашения в заключении эксперта отсутствует исследование, анализ и выводы.

При этом за услуги ответчику было уплачено вознаграждение в размере 57 253 888,56 руб. (акт сверки представлен в материалы дела), а также помимо оплаченного вознаграждения ответчиком было начислена фиксированная плата в размере,4 720 000 рублей за Поручения N 8 и 9, а также начислена плата за Поручение N 9 в размере 1770 000 руб., которые не были оплачены ему - пояснения ответчика по данному вопросу - л.д. 114. - Возражения Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП на уточненное заявление Конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании сделки недействительной, стр. 7).

Таким образом, итого общая стоимость услуг по оспариваемым пунктам соглашения составляет 63 743 888,56 руб.

При этом оценка разумности оказанных услуг и понесенных расходов, а также сложность споров уже давалась судами при рассмотрении 2-х дел с участие ответчика за представление интересов АО "Группа Е4": определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу А40-2588/16-12-16 было взыскано 300 000 руб. судебных расходов; определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-208817/15- 30-1678 взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, как указал конкурсным управляющий, ориентиром стоимости оказанных услуг могут быть указанные судебные акты и соответственно рыночная стоимость услуг ответчика может составлять от 100 000 руб. до 500 000 руб. за каждое дело, но не более чем 7 500 000 руб. (исходя из 25 судебных дел по 500 000 руб. за каждое дело).

Соответственно разница между общей стоимостью оказанных но оспариваемой сделке услуг в размере 63 743 888,56 руб. и сопоставимой рыночной стоимостью услуг в размере 7 500 000 руб. составляет 56 243 888,56 руб.

С учетом изложенного конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, а именно конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 с учетом дополнения 1 к соглашению и п. 4.2.1 дополнения II коммерческих условий, а также п. 1.3 поручения N 1 от 10.12.15 (с учетом изменения N 1 к Поручению N 1 от 18.01.2016, изменения 2 в Поручение N 1), п. 1.2 Поручения N 2 от 16.12.2015, п. 1.2 Поручения N 3 от 03.03.2016. п. 1.2. Поручения N 4, п. 1.2 Поручения N 5, п. 1.2 Поручения N 6 (с учетом дополнений от 07.06.2016), п. 1.2 Поручения N 7, п. 1.2 Поручения N 8 от 05.10.2016, п. 1.2 Поручения N 9 от 05.10.2016.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью "Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП" в конкурсную массу должника 56 243 888,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении проведения повторной судебной (оценочной) экспертизы; назначена повторная судебная (оценочная) экспертиза по делу N А40- 171885/2014-66-265.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость услуг (наличие равноценного встречного предоставления) в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 с учетом дополнения 1 к соглашению, пунктом 4.2.1 дополнений II коммерческих условий, пункта 1.3 поручения N 1 от 10.12.2015 в редакции изменения N 1 к поручению N 1 от 18.01.2016 и изменения 2 в поручение N 1, пункта 1.2 поручения N 2 от 16.12.2015, пункта 1.2 поручения N 3 от 03.03.2016, пункта 1.2 поручения N 4, пункта 1.2 поручения N 5, пункта 1.2 поручения N 6 (с учетом дополнений от 07.06.2016), пункта 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N 8 от 05.10.2016, пункта 1.2 поручения N 9 от 05.10.2016 к указанному Соглашению от 10.12.2015, заключенному между АО "Группа Е4" и Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП;

2. соответствует ли рыночным условиям размер вознаграждения, установленный пунктами 3,1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения и п. 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1 и N 2 к поручению N1, п. 1.2 поручения N2, п. 1.2 поручения N 3, п. 1.2 поручения N 4, п. 1.2 поручения N5, п. 1.2 поручения N6 (с учетом дополнений от 07.06.2016), п. 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N8, п. 1.2 поручения N9 к данному Соглашению от 10.12.2015.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2021, рыночная стоимость услуг в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 с учетом дополнения 1 к соглашению, пунктом 4.2.1 дополнений II коммерческих условий, пункта 1.3 поручения N 1 от 10.12.2015 в редакции изменения N 1 к поручению N 1 от 18.01.2016 и изменения 2 в поручение N 1, пункта 1.2 поручения N 2 от 16.12.2015, пункта 1.2 поручения N 3 от 03.03.2016, пункта 1.2 поручения N 4, пункта 1.2 поручения N 5, пункта 1.2 поручения N 6 (с учетом дополнений от 07.06.2016), пункта 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N 8 от 05.10.2016, пункта 1.2 поручения N 9 от 05.10.2016 к указанному Соглашению от 10.12.2015, заключенному между АО "Группа Е4" и Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП с учетом округления составляет 105 000 000 рублей.

Размер вознаграждения, установленный пунктами 3,1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения и п. 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1 и N 2 к поручению N1, п. 1.2 поручения N2, п. 1.2 поручения N 3, п. 1.2 поручения N 4, п. 1.2 поручения N5, п. 1.2 поручения N6 (с учетом дополнений от 07.06.2016), п. 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N8, п. 1.2 поручения N9 к данному Соглашению от 10.12.2015, с учетом выполненного объема работ соответствует рыночным условиям

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд отметил, что согласованное п. 3.2.2 спорного соглашения положение представляет собой изменение существенных условий порядка оплаты уже оказанных услуг.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно выводу эксперта размер вознаграждения, установленный, в том числе, пунктом 3.2.2 спорного соглашения, с учетом выполненного объема работ соответствует рыночным условиям.

При этом суд также указал, что доводы конкурсного управляющего относительно сложности дел, в которых принимали участие представители Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (Herbert Smith Freehills CIS LLP), а также сложности иных процессуальных действий, относительно контакта Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП с экспертом представляют собой субъективное мнение конкурсного управляющего должника, ничем не подтверждены, имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Довод конкурсного управляющего о кабальности оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, должником одновременно заключались договоры с иными лицами на оказание аналогичных услуг, что подтверждает существование возможности выбора должником лица для оказания юридических услуг. Заявленная стоимость услуг представляет собой стоимость услуг именно Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (Herbert Smith Freehills CIS LLP). Указанные доводы также основаны на предположениях и не подтвержден документально.

Доводы конкурсного управляющего о том, что проведенное экспертом повторное исследование также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонены судом, поскольку представляют собой несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта.

Судом обоснованно отмечено, что по ходатайству конкурсного управляющего дважды назначалась судебная экспертиза с учетом уточнений требований конкурсного управляющего. Вместе с тем, несогласие конкурсного управляющего со всеми проведенными экспертными заключениями не означает неверность выводов сразу нескольких экспертов. Возражения конкурсного управляющего по проведенной экспертизе фактически повторяют заявленными им требования.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу, что с учетом дат оспариваемых сделок, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае должник получил равноценное исполнение обязательств в виде оказания юридических услуг, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, и подтверждено заключением эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных положений Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 и поручений недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что спариваемое Соглашение об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 и поручения могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по данному основанию, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате оказания юридических услуг Герберт Смит Фрихилз произошло фактическое уменьшение конкурсной массы и/или увеличение имущественных требований к должнику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова