Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-9364/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10307/2022, 13АП-9364/2022) Парамонова Евгения Викторовича и ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-78752/2015, принятое

по итогам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.08.2018 на основании заявления ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник, Парамонов Е.В.).

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления" - Федоров Михаил Юрьевич (далее - Федоров М.Ю.), который определением от 18.06.2021 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден арбитражный управляющий Яровой Максим Петрович (далее - Яровой М.П.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права и указывая на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего вопроса, в связи с чем, как полагает должник, он, как лицо, содержащееся под стражей, был лишен права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." также не согласилось с определением суда от 10.03.2022 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и указывая на ненаправление в адрес должника согласия СРО и самой кандидатуры арбитражного управляющего быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, собрание кредиторов по вопросу избрания СРО, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, не проводилось.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта неправомерно указал на необходимость представления финансовым управляющим отчета о проведении процедуры реализации имущества, при том, что данная процедура в отношении должника еще не введена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае, отстранив Федорова М.Ю., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления", от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ввиду установления аффилированности между ним и должником, суд первой инстанции направил запросы в действующие СРО о предоставлении кандидатур, из числа членов которых может быть утвержден финансовый управляющий (с учетом, как полагал суд, невозможности утверждения кандидатуры управляющего по предложению кредиторов (собрания кредиторов) ввиду их аффилированности с должником).

От ряда Саморегулируемых организаций поступили соответствующие ответы на запрос суда, в том числе от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступила информация о соответствии кандидатуры Ярового М.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие Ярового М.П. на утверждение финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, при отсутствии (непредоставлении), в то же время, судебных актов, устанавливающих недобросовестность финансового управляющего Ярового М.П.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Парамоновым Е.В. Ярового М.П.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о процессе отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку должник изначально был извещен о рассмотрении настоящего дела (спора) (том N 54 л.д. 31), следовательно, считается извещенным о всех последующих судебных заседаниях, в том числе в материалах дела имеется ходатайство Парамонова Е.В., содержащее пояснения о возможных способах его извещения (том N54 л.д. 59).

Доводы подателя жалобы о необходимости участия Парамонова Е.В., как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что предусмотрено действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку с соответствующим ходатайством должник в суд не обращался (иного из материалов дела не следует).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах по существу спора, отклонены апелляционным судом, поскольку апеллянтами не доказано нарушение примененной судом процедурой избрания арбитражного управляющего прав и интересов как должника, так и его кредиторов, а в частности - наличие препятствий для утверждения назначенной в итоге кандидатуры арбитражного управляющего - Ярового М.П., при том, что аффилированность последнего с должником не установлена, как отсутствуют и сомнения в его независимости и добросовестности (доказательств обратного не представлено).

Ссылки на указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обстоятельств, которые не соответствуют действительности, отклонены апелляционной коллегией, поскольку это не может являться условием для отмены правильного по существу спора судебного акта, при том, что в случае, если в определении имеются какие - либо неточности, то заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ (об исправлении опечатки или разъяснении судебного акта).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 г. по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НПНТИК О.С.М." и Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков