Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 13АП-24471/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2022 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Яровой М.П., определение суда от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24471/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-78752/2015/тр.16, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром" (далее - ООО "Лизинговая Компания МегаПром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 223 548 657 руб.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров Михаил М.Ю. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утверждён Яровой Максим Петрович.

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, вынести в отношении судьи частное определение, направить материалы в следственные органы для организации уголовного преследования Парамонова В.В. Податель жалобы считает мотивы отказа суда первой инстанции в признании обоснованным требования ООО "Лизинговая компания МегаПром" ошибочными.

В судебном заседании финансовый управляющий Яровой М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные компанией в обоснование предъявленных ею требований копии документов, обоснованно констатировал, что последние носят противоречивый характер, не подтверждают возникновение у заявителя прав кредитора по отношению к Парамонову Е.В.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, каким образом факт отказа судом во включении в реестр требований Парамонова Е.В. требования компании нарушил права и законные интересы должника. Тем самым апеллянт не доказал наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении притязаний ООО "Лизинговая компания МегаПром", тем более в отсутствие возражений со стороны самого заявителя и других потенциальных заинтересованных лиц в отношении правомерности судебных выводов.

Иные доводы апеллянта проверены апелляционной инстанцией и отклонены как несостоятельные, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия апелляционным судом каких-либо мер реагирования, о которых заявлено Парамоновым Е.В., не выявлено.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-78752/2015/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова