Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 13АП-20272/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

05 октября 2022 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Ершова Ю.А. по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20272/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.17 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

30.08.2021, зарегистрированное 06.09.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 638 399,68 руб., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден Яровой Максим Петрович.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. включено требование уполномоченного органа в сумме 55 638 399,68 руб., из которых 50 019 044,91 руб. основной долг и 5 619 354,77 руб. пеней. При этом требование в размере 5 619 354,77 руб. пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и учесть требование кредитора к удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди. В обоснование указывает, что поскольку требование кредитора возникло в связи с привлечением Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегаснаб Сервис" 06.07.2020, уполномоченным органом пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.07.2019 в суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" обратился конкурсный управляющий Федоров М.Ю. с заявлением о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921,33 руб. Обособленному спору присвоен номер N А56-57649/2014/субс.7.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.7 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 установлено наличие оснований для привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 возобновлено производство по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.7, объединенному с обособленным спором о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис" N 56-57649/2014/субс.6.

Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, УФНС по Санкт-Петербургу просило произвести замену взыскателя ООО "Мегаснаб-Сервис" по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Санкт-Петербургу в размере требования 55 638 399,70 руб. (основной долг -50 019 044,90 руб., пени - 5 619 354,77 руб.), а также заявило ходатайство об определении размера субсидиарной ответственности, в котором просило определить размер субсидиарной ответственности Парамоновой О.Г. и Парамонова Е.В. по обязательствам ООО "МегаснабСервис" в размере требования ФНС России - 55 638 399,68 руб. (основной долг - 50 019 044,91 руб., пени - 5 619 354,77 руб.) и произвести замену на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой О.Г. с ООО "Мегаснаб-Сервис" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Санкт-Петербургу в размере 55 638 399,68 руб. (основной долг - 50 019 044,91 руб., пени - 5 619 354,77 руб.).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,субс.7 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб Сервис" в размере 55 638 399,68 руб. С Парамонова Е.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взысканы денежные средства в сумме 55 638 399,68 руб., из которых 50 019 044,91 руб. основной долг, 5 619 354,77 руб. пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая указанное требование обоснованным и включая требование УФНС России по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование предъявлено в суд в пределах двухмесячного срока со дня вступления судебного акта, на котором основано требование, в законную силу, в связи с чем срок на его предъявление не пропущен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования, заявленные уполномоченным органом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб Сервис" (часть 2 статьи 69 АПК РФ), их обоснованность сторонами не оспаривается.

Как следует из текста апелляционной жалобы, спорным вопросом при установлении данных требований является определение момента, с которого исчисляется двухмесячный срок для заявления требования в реестр кредиторов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица (с учетом того, что к моменту заявления требования реестр требований кредиторов должника уже закрыт): с момента вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности или с момента установления размера субсидиарной ответственности.

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, течение которых начинается в иной момент, нежели предусмотрено общими положениями главы 12 ГК РФ.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 58 Постановления N 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве является специальным. Начало его течения обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности заинтересованных лиц о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника - физического лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть предъявлено самостоятельно конкурсным управляющим, действующего от имени кредитора (ООО "Мегаснаб Сервис"), фактически еще до вынесения судебного акта о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности, в этом случае суд должен был бы приостановить рассмотрение требований до принятия соответствующего судебного акта и не рассматривать его по существу.

Однако, в рассматриваемом случае, с настоящим заявлением обратился уполномоченный орган, двухмесячный срок для которого начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта, которым лицо привлечено к субсидиарной ответственности и установлен размер его финансовых обязательств, поскольку до момента выбора кредитором способа распоряжения своим правом требования в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве у него отсутствует денежное требование к контролирующему должника лицу, позволяющее обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Следовательно, поскольку кредитор обратился с заявлением 30.08.2021, а процессуальное правопреемство было проведено 29.07.2021 и с этой даты у кредитора появилось установленное вступившим в законную силу судебным актом реальное денежное требование к Парамонову Е.В., кредитором не пропущен двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа и включил их в третью очередь реестра кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова