Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 13АП-20268/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

06 октября 2022 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20268/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобам Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яровой Максим Петрович.

08.04.2022 в суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу А56-82229/2020, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу А56- 82229/2020, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу А56-82229/2020; отстранить данного финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

08.04.2022 в суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу 2-991/22 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу 2-991/22, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу 2- 991/22; отстранить данного финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

08.04.2022 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу А56-71414/2013, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу А56- 71414/2013, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу А56-71414/2013; отстранить данного финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 указанные жалобы приняты к производству для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что финансовый управляющий Яровой М.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не участвует в обособленных спорах, не предоставляет письменных позиций, не способствует пополнению конкурсной массы должника и снижению его долговой нагрузки. Кроме того, как считает Парамонов Е.В., финансовый управляющий не информирует должника о движении дел, принятых решениях, не обсуждает с ним перспективу рассмотрения дел при личной встрече. По мнению Парамонова Е.В., суд необоснованно не предоставил ему дополнительное время для ознакомления с отзывом финансового управляющего, который не был получен должником, а также не обеспечил возможность задать финансовому управляющему вопросы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Парамонов Е.В., ссылаясь на положения статей 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на следующее:

- необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам N 2-991/22 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, N А56-82289/2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, N А56-71414/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- в неизложении своей позиции (отзыва) по указанным делам;

- в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанных дел;

- в неинформировании должника о движении дел, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах.

С учетом указанных правонарушений, просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Как указал финансовый управляющий, в рассматриваемых судебных спорах он не усмотрел целесообразности обращения Парамонова Е.В. в суд с соответствующими исками и в возбуждении судебных производств. В заявлениях Парамонова Е.В., которые были направлены финансовому управляющему, не раскрыта информация о том, каким образом тот или иной спор может повлиять на удовлетворение требований кредиторов, не содержится информации о существе спора и не приложены копии жалоб и заявлений Парамонова Е.В. поданных им в суды. Кроме того, в обращениях Парамонов Е.В. не предоставил информацию о том, что дела с его участием рассматриваются по искам в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий Яровой М.П., получив уведомление из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, о рассмотрении по заявлениям Парамонова Е.В. административных дел N 2а-808/2022; N 2а-806/2022; N 2а-807/2022; N 2а-805/2022 и копии заявлений Парамонова Е. В., предоставил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга правовую позицию по рассматриваемым делам. Из других судов, в которых рассматриваются многочисленные жалобы Парамонова Е.В., финансовому управляющему запросов не поступало.

Согласно общедоступным сведениями, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", определением от 04.08.2021 по делу N А56-82229/2020 в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ОАО "ВРС" Колиным А.М., в связи продажей объектов недвижимости, отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности сославшись на решение по делу N2-1394/20 Выборгского городского суда, которым отказано в признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Кроме того, судом было установлено, что при проведении инвентаризации имущества ОАО "ВРС" указанные в договоре купли-продажи от 31.08.2012 между ОАО "ВРС" и Парамоновым Е.В. контейнеры Колиным А.М. обнаружены не были, что отражено им в Акте инвентаризации N 4 от 30.07.2014, следовательно, вина последнего в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества не доказана. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, по настоящему делу 06.04.2022 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Федорова М.Ю. о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости ОАО "Выборгремстрой". Между тем, подача подобного иска, который не имеет правовых оснований в его удовлетворении, несет риск несения бремени возмещения судебных расходов для должника или взыскания убытков с финансового управляющего.

В отношении дела N 2-991/2022, рассматриваемым Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, которое зарегистрировано по заявлению Парамонова Е.В. 24.12.2021 (в то время когда он уже находился в СИЗО) и ответчиками по которому являются Министерство Финансов РФ в лице УФК по г. Санкт-Петербургу, Прокуратура Санкт-Петербурга, Управление Судебного Департамента Санкт-Петербурга, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, финансовый управляющий указал, что не усмотрел из существа спора по делу N 2-991/2022 возможности пополнения конкурсной массы, либо необходимости соблюдения имущественных прав конкурсных кредиторов, а также сохранения имущественного положения должника.

Финансовый управляющий, возражая по доводам должника, также пояснил, что целесообразности участия в судебных заседаниях по делу N А56-71414/2013, в частности по жалобам на арбитражных управляющих и оспариванию торгов, не имеется, поскольку действия Парамонова Е.В. направлены на создание искусственной задолженности через контролируемых юридических лиц, препятствование деятельности арбитражных управляющих, оспаривания проведенных на законных основаниях торгов, попыткой взыскать убытки с арбитражных управляющих с целью распределения денежных средств между аффилированными к нему конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предпринимаемые финансовым управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, при этом действия управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем может быть причинен имущественный вред кредиторам должника, а также основания для потенциального взыскания с управляющего убытков в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

При этом следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрены особенности рассмотрения дел с участием должников (физических лиц), содержащихся в СИЗО. При этом положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения, в Законе о банкротстве не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринимал меры для обеспечения связи с должником и обращался в интернет приемную СИЗО-1 по адресу http://sizo-kresty.ru/feedback/success/ с целью разъяснить возможность и порядок свиданий.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Между тем, к указанным лицам финансовый управляющий не относится, поскольку не является для должника лицом, оказывающим юридическую помощь.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 N 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О и от 21.02. 2008 N 94-О-О).

Кроме того, частью части 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, Парамонов Е.В. не лишен возможности обращения за правовой помощью к адвокату, который, в свою очередь, если посчитал бы это необходимым, то мог бы организовать встречу с финансовым управляющим, поскольку сведения о номере мобильного телефона, а также почтовом адресе и адресе электронной почты арбитражного управляющего Ярового М.П. общедоступны.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Между тем, судом не установлено грубых нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства. Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов или должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал действия финансового управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку доводы жалоб не нашли своего подтверждения, доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал жалобы Парамонова Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ярового М.П. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Отложение судебного заседания и удовлетворение соответствующего ходатайства по смыслу статей 158, 159 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом обстоятельств спора и причин, заявленных при обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. При этом, как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий направил копию своих возражений в адрес Парамонова Е.В. (в СИЗО-1), а также устно изложил свою позицию при рассмотрении спора в судебном заседании, в связи с чем Парамонов Е.В. не был лишен возможности заявить соответствующие возражения на изложенные доводы арбитражного управляющего.

В отношении доводов о непредоставлении должнику возможности задать управляющему вопросы, Парамонов Е.В. не приводит обстоятельств, препятствующих задать вопросы через суд, на что должнику было указано в судебном заседании суда первой инстанции. При этом положения статьи 81 АПК РФ предоставляют сторонам и их представителям право задавать вопросы лицу, но не непосредственно, а только через суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова