Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-23703/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Яровой М.П., определение суда от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23703/2022, 13АП-23704/2022) Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.7, принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

В арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, в которой он просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в неуведомлении должника о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022 с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ненаправлении должнику отчёта финансового управляющего. Кроме того, должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении ходатайства корпорации о привлечении её в качестве соистца отказано.

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.06.2022 отменить и его жалобу удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Яровой М.П. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению должника о собрании кредиторов. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления корпорации о привлечении её к участию в споре в качестве соистца, поскольку названный субъект имеет право участвовать в обособленном споре в силу статуса кредитора, а также по причине неуведомления общества о собрании кредиторов. Апеллянт считает противоречивой позицию суда о возможности обращения должника с требованием о проведении собрания кредиторов. Парамонов Е.В. отметил, что был лишён возможности ознакомиться с отчётом финансового управляющего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "НПНТИК О.С.М", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение от 29.06.2022 отменить и его жалобу удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о привлечении общества к участию в споре в качестве соистца, поскольку корпорация имеет право участвовать в обособленном споре в силу статуса кредитора, а также по причине неуведомления её о собрании кредиторов. Кроме того, апеллянт отметил, что кредитор был лишён возможности голосовать по повесткам дня, в том числе в части по вопросу, связанному с определением кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий Яровой М.П. возражал против апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий Яровой М.П., получив требование конкурсного кредитора, своевременно опубликовал сведения в ЕФРСБ (N 8496771 от 30.03.2022) о проведении собрания 13.04.2022 с повесткой дня:

- обращение в арбитражный суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника Парамонова Е.В.;

- введение реструктуризации долгов должника Парамонова Е.В.;

- целесообразность направления апелляционной жалобы на постановление Замоскворецкого районного суда Москвы по делу N 2-4571/2013 о заключении мирового соглашения между должником и ПАО АКБ Авангард от имени финансового управляющего;

- избрание иного СРО для обращения за кандидатурой финансового управляющего".

Финансовый управляющий по собственной инициативе принял решение о проведении собрания кредиторов со следующими вопросами:

- отчёт финансового управляющего (информационно, без голосования);

- предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества Парамонова Е. В. (в соответствии с пунктом 4, пунктом 5 статьи 213.12 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника Парамонова Е.В.

Собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Конкурсный кредитор или его представитель, инициировавший проведение собрания, на собрания не явился. На собраниях присутствовали конкурсные кредиторы (представители) ПАО "Банк Авангард" и ПАО "Сбербанк", проголосовавшие одобрительно по вопросам, предложенным финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения N 8620702 и N8620714 от 16.04.2022 о результатах собраний кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что должник вправе присутствовать на собрании кредиторов лично либо через своего представителя. В тоже время отсутствие должника или его представителя на таком собрания кредиторов не препятствует его проведению.

Во исполнение требования пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве Яровой М.П. 30.03.2022 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника 13.04.2022. Кроме того, направил необходимые извещения посредством почтовой связи.

О том, что финансовым управляющим надлежащим образом доведена информация до кредиторов свидетельствует и тот факт, что на собрании присутствовали кредиторы ПАО "Банк Авангард" и ПАО "Сбербанк".

Несвоевременное получение должником уведомления о проводимом собрании не привлекло к ущемлению его прав и законных интересов, поскольку собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Коль скоро кредиторы присутствовали на собрании кредиторов, а Парамонов Е.В. факт получения извещения от финансового управляющего не отрицает, апелляционный суд считает подтвержденным факт направления почтовой корреспонденции.

Порядок созыва собрания кредиторов определен статьёй 14 Закона о банкротстве и содержит исчерпывающий список лиц, которые вправе созывать собрание кредиторов, должник таковым лицом не является.

По вопросу ненаправления отчёта финансовым управляющим должнику суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не содержит обязанности по направлению финансовым управляющим отчета должнику.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С документами, в том числе и отчётом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьёй 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы ООО "НПНТИК О.С.М" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

В определении от 16.06.2022 суд первой инстанции указал, что для реализации своего права на предоставление возражений обществу как лицу, участвующему в деле о банкротстве, достаточно присоединиться к уже существующему обособленному спору, поддержав требования заявителя. Таким образом, вынесения отдельного процессуального решения по закреплению статуса заявителя в настоящем обособленном споре не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных прав корпорации, общество не было лишено права предоставить свою письменную позицию в обособленном споре.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО "НПНТИК О.С.М" о неизвещении его финансовым управлении о собрании кредиторов. Как указывалось выше, публикация необходимых сведений на сайте ЕФРСБ осуществлена финансовым управляющим в установленный Законом о банкротстве срок. Кредитор как инициатор собрания имел возможность отслеживать информацию о его проведении. Кроме того, иные кредиторы в собрании приняли участие, объективных причин невозможности участия корпорации в собрании не установлено.

Апелляционный суд констатирует недоказанными нарушения прав и законных интересов апеллянтов действиями/бездействиями финансового управляющего, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах и заявлении.

Следовательно, отказав Парамонову Е.В. в его притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва