Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 13АП-29013/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

14 октября 2022 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29013/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.9, принятое по жалобам Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконными бездействия финансового управляющего и об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Ярового Максима Петровича по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович.

В арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, в которой он просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебное заседание и в неизложении своей позиции (отзыва) по делам N А56-57393/2014/суб., А56-57393/2014/уб.2, А56-57649/2014/тр.9, А56-40572/2022; непредоставлении возражений на требования Федеральной налоговой службы России по делу N А56-78752/2015/тр.17, ненаправлении апелляционной жалобы; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив поименованных дел; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по выше названному делу. Кроме того, должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 15.08.2022 отменить и его жалобу удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Яровой М.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не участвует в обособленных спорах, не предоставляет письменных позиций, не способствует пополнению конкурсной массы должника и снижению его долговой нагрузки. Кроме того, как считает Парамонов Е.В., финансовый управляющий не информирует должника о движении дел, принятых решениях, не обсуждает с ним перспективу рассмотрения дел при личной встрече. Податель жалобы указал и на то, что суд первой инстанции должен был обеспечить участие должника в судебном заседании, по которому было подано ходатайство об его участии посредством видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрены особенности рассмотрения дел с участием должников, содержащихся в СИЗО. У финансового управляющего отсутствует обязанность по организации личных встреч с должником и согласовании с ним позиции по делу, направлять судебные решения.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий предпринимал меры для обеспечения связи с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должника. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 N 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О и от 21.02. 2008 N 94-О-О).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Парамонов Е.В. не лишен возможности обращения за правовой помощью к адвокату, который, в свою очередь, если посчитал это необходимым, то мог бы организовать встречу с финансовым управляющим. Сведения о номере мобильного телефона, а также почтовом адресе и адресе электронной почты арбитражного управляющего Ярового М.П. общедоступны.

Финансовый управляющий возражал по доводам жалобы должника, пояснил, что целесообразности участия в судебных заседаниях по делу N А56-78752/2015/тр.17 не имелось.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.17 установлено, что определением суда первой инстанции от 29.07.2021 по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,субс.7 Парамонов Е.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб Сервис" в размере 55 638 399,68 руб. С Парамонова Е.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взысканы денежные средства в размере 55 638 399,68 руб., включая 50 019 044,91 руб. основного долга, 5 619 354,77 руб. пеней.

Таким образом, требование уполномоченного органа вытекает из субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. по обязательствам ООО "Мегаснаб Сервис", которая уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи оснований для участия Ярового М.П. в данном деле не имелось.

Апеллянт настаивает, что притязания в рамках дел N А56-57393/2014/суб., А56-57393/2014/уб.2, А56-40572/2022 направлены на пополнения конкурсной массы должника.

Арбитражные дела N А56-40538/2022, А56-40546/2022, А56-40548/2022, А56-40550/2022, А56-40567/2022, А56-40568/2022, А56-40570/2022, А56-40572/2022, А56-40573/2022, А56-40575/2022, А56-40578/2022, А56-40580/2022, А56-40581/2022, А56-40582/2022, А56-40583/2022, А56-40585/2022, А56-46922/2022 объединены судом в одно производство с присвоением делу номера А56-40570/2022, целесообразности участия в судебных заседаниях не имеется с учётом того, что Парамонов Е.В. действует, по мнению управляющего со злоупотреблением правом, предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении спора N А56-57393/2014/уб.2 установлено, что определением суда от 23.03.2022 по делу N А56-57393/2014/уб.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в размере сумму 476 196 000 руб. отказано.

Яровой М.П. полагает, что участие в указанных судебных заседаниях нецелесообразно, так как совокупность оснований для взыскания убытков не является доказанной, кроме тогг, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Необходимо учитывать, что по названным спорам существует риск взыскания судебных расходов Елисоветским О.И.

Обязательностью непосредственного участия финансового управляющего Ярового М.П. в обособленном споре N А56-57393/2014/суб., в рамках которого рассматривалось заявление Парамонова Е.В. к Лисину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология", апеллянтом не доказана.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 оставлено в силе определение суда от 22.10.2021, которым суд отказал Парамонову в удовлетворении его притязаний в связи с их недоказанностью.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" от ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. поступило заявление, в котором он просил пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда от 20.01.2015 по обособленному спору N А56-57649/2014/тр.5 и от 17.03.2015 и N А56-57649/2014/тр.9 о включении ООО "Научно производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в реестр требований кредиторов; принять по делу новые судебные акты - включить в реестр требований кредиторов требование ООО "НПНТИК О.С.М" в размере 269 452 276, 33 руб., в том числе 250 439 140,98 руб. долга, 19 013 135,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты без права голоса на собрании кредиторов, включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Научно производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в размере 366 212 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты без права голоса на собрании кредиторов.

Определением суда от 14.05.2021 производство по заявлению ООО "Веста СПб" прекращено ввиду отсутствия у названного субъекта права на подачу заявления подобного содержания.

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.06.2022 по делу N А56-57649/2014/тр.9 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Яровой М.П. правомерно не выявил целесообразности участия в судебных заседаниях по соответствующим спорам, так как Парамонов Е.В. не обосновал, каким образом результат по этим спорам влияет на существо дела о банкротстве апеллянта.

При этом не действует презумпция управляющего об его осведомлённости о всех судебных процессах, возбуждённых на основании заявлений, ходатайств и жалоб должника.

Из суда по названным спорам, в рамках которых рассматриваются жалобы и заявления Парамонова Е.В., финансовому управляющему запросов не поступало.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не предусмотрен законодательный запрет касательно самостоятельного предъявления гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.

Парамонов Е. В., уже находясь в СИЗО, самостоятельно, сумел реализовать предоставленное ему право на обращения в суд. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения судами заявлений без присутствия заявителя при наличии поданного ходатайства.

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьёй 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личное участие должника в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Определением суда от 13.08.2022 в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду того, что ходатайство Парамонова Е.В. поступило после рассмотрения жалобы по существу и оглашения резолютивной части.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва