Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-30954/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30954/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-78752/2015/прек.пр.1 об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович.

Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой М.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.08.2022 отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт полагает невозможным дальнейшее ведение процедуры банкротства ввиду отсутствия её финансирования. Податель жалобы указал на длительность рассмотрения дела о банкротстве, а также на то, что судом не было установлено волеизъявление кредиторов о возможности финансирования. Парамонов Е.В. считает, что финансовый управляющий проявляет бездействие относительно проведения собрания кредиторов с целью разрешения вопроса о возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. Апеллянт обращает внимание на невозможность реализации недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Шелгунова, д.7, корп.2, кв.190, а также кв. 183, поскольку на данную недвижимость наложен арест в рамках уголовного дела в качестве компенсации ущерба потерпевшим, при этом собственность и обременение на объекты не зарегистрированы. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что названное имущество отсутствует в инвентаризационной описи и не включено в конкурсную массу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) приведён перечень оснований прекращения производства по делу о банкротстве, к которым, в том числе, отнесено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий проводит все необходимые мероприятия в рамках текущей процедуры банкротства, на невозможность дальнейшего ведения дела по мотиву отсутствия у должника денежных средств либо целесообразности проведения процедуры, им не заявлено.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку должника на длительность проведения процедуры банкротства гражданина, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность прекращения производства по делу исключительно по приведённому мотиву.

Действительно, в материалах дела имеется отказ корпорации от дальнейшего финансирования процедуры, однако, означенное обстоятельство само по себе не может служить основанием для прекращения процедуры банкротства.

Как указывалось выше, решением суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода о невозможности пополнения конкурсной массы. Как отметил суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/тр.1 в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества, а именно: двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 190, а также двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв.м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельств невозможности реализации залогового имущества не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что право залога ПАО "Сбербанк России" утрачено.

Следует учитывать и то, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

В рассматриваемом случае достоверного документального подтверждения невозможности формирования конкурсной массы, в том числе и для покрытия расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Отказ корпорации от финансирования соответствующей процедуры таковым доказательством не является.

При таком положении, отказав Парамонову Е.В. в прекращении производства по делу, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-78752/2015/прек.пр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва