Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-37565/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кощеевым В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37565/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.31 об отказе в удовлетворении жалоб Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего и об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович.

В арбитражный суд 02.09.2022 и 06.09.2022 от Парамонова Е.В. поступили жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в необеспечении своей явки либо представителя в судебное заседание и в неизложении своей позиции (отзыва) по делам N А56-61469/2022, А56-71414/2013/ж.834, А56-52987/2022, А56-60380/2022, 2-2340/22, А56-71414/2013/ж.818, А56-71414/2013/ж.819, А56-71414/2013/ж.790, А56-71414/2013/сд.486, А56-71414/2013/ж.822, А56-71414/2013/ж.823, А56-71414/2013/ж.817, А56-71414/2013/ж.839, А56-71414/2013/ж.835, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив поименованных дел, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по выше названным делам, в непредоставлении должнику мотивированного ответа на его обращения, в нерассмотрении обращения. Кроме того, должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой М.П.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 26.10.2022 отменить и его жалобу удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Яровой М.П. не обеспечивает защиту прав и законных интересов должника, а также ненадлежащим образом исполняет иные свои обязанности в настоящем деле. Кроме того, апеллянт указывает на некорректность содержания протокола судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрены особенности рассмотрения дел с участием должников, содержащихся в СИЗО. У финансового управляющего отсутствует обязанность по организации личных встреч с должником и согласовании с ним позиции по делу, по направлению судебных решений.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь, а исполняет обязанности, возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий предпринимал меры для обеспечения связи с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должника. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 N 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О и от 21.02. 2008 N 94-О-О).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Парамонов Е.В. не лишён возможности обращения за правовой помощью к адвокату, который, в свою очередь, если посчитал это необходимым, то мог бы организовать встречу с финансовым управляющим. Сведения о номере мобильного телефона, а также почтовом адресе и адресе электронной почты арбитражного управляющего Ярового М.П. у должника имеются.

Ранее финансовый управляющий возражал по доводам жалоб должника, пояснив, что целесообразности участия в судебных заседаниях по делам N А56-61469/2022, А56-71414/2013/ж.834, А56-52987/2022, А56-60380/2022, 2-2340/22, А56-71414/2013/ж.818, А56-71414/2013/ж.819, А56-71414/2013/ж.790, А56-71414/2013/сд.486, А56-71414/2013/ж.822, А56-71414/2013/ж.823, А56-71414/2013/ж.817, А56-71414/2013/ж.839, А56-71414/2013/ж.835 не имелось.

В рамках дела N А56- 61469/2022 рассматривается заявление Парамонова Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записей от 19.10.2021.

В рамках дела N А56-52987/2022 рассматривается заявление Парамонова Е.В. взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича ущерба в размере 453 096 657 руб.

В рамках дела N А56-60380/2022 рассматривается заявление Парамонова Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 20.07.2020 N41226 о предстоящем исключении ООО "Сальвор Хардин", в удовлетворении которого судом первой инстанции решением от 27.12.2022 отказано.

Таким образом, должником не обоснована необходимость участия финансового управляющего в судебных процессах по названным делам, также как и не представлено доказательств о том, что судебные споры по указанным делам затрагивают права и обязанности управляющего, а также связаны с имущественной составляющей должника, что могло бы повлиять на ход процедуры банкротства и исполнение мероприятий в нём.

Возможность взыскания сумм ущерба должником в рамках обособленных споров по названному делу не обоснована.

При этом не действует презумпция управляющего об его осведомлённости о всех судебных процессах, возбуждённых на основании заявлений, ходатайств и жалоб должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в заявлениях Парамонова Е.В., которые были направлены финансовому управляющему, не раскрыта информация о том, каким образом тот или иной спор может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не предусмотрен законодательный запрет касательно самостоятельного предъявления гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.

Парамонов Е. В., уже находясь в СИЗО, самостоятельно, сумел реализовать предоставленное ему право на обращения в суд. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения судами заявлений без присутствия заявителя при наличии поданного ходатайства. В настоящее время Парамонов Е.В. освобождён из места отбывания наказания.

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьёй 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

Касаемо суждений Парамонова Е.В. относительно допущенных судом процессуальных нарушений апелляционный суд отмечает, что они представляют собой возражения на протокол судебного заседания, которые не были заявлены должником в предусмотренных для этого порядке и срок. Сами нарушения носят несущественный характер и не являются основанием для отмены правомерного по своему содержанию судебного акта.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва