Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-37568/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кощеевым В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37568/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.33 об отказе в удовлетворении жалоб Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утверждён Яровой Максим Петрович.

В арбитражный суд 02.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022 от Парамонова Е.В. поступили жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в ненаправлении своего отзыва должнику при рассмотрении обособленных споров N А56-78752/2015/тр.14, А56-78752/2015/искл, А56-78752/2015/тр.17, А56-78752/2015/тр.16, А56-78752/2015/тр.7/пр-во, А56-78752/2015/тр.6/пр-во, А56-78752/2015/з.2, А56-78752/2015/прек.пр-ва1, А56-78752/2015/сд.6.

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой М.П.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 31.10.2022 отменить и его притязания удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Яровой М.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не участвует в обособленных спорах, не поддержал апеллянта в судебном заседании по рассмотрению обособленных споров, не направил отзыв и не изменил своей правовой позиции. Податель жалобы указал и на то, что суд первой инстанции не огласил жалобу апеллянта, не объявил суть жалобы, не разъяснил права и обязанности участвующего лица, не выяснил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не переходил к судебным прениям. Кроме того, должник обращает внимание на недостатки протокола судебного заседания

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрены особенности рассмотрения дел с участием должников, содержащихся в СИЗО. У финансового управляющего отсутствует обязанность по организации личных встреч с должником и согласовании с ним позиции по делу, направлять судебные решения.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь, а исполняет обязанности, возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий предпринимал меры для обеспечения связи с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как верно отметил суд первой инстанции, ненаправление управляющим отзыва должнику представляет собой неисполнение управляющим процессуальной обязанности как стороны по делу (статья 131 АПК РФ), то есть не может квалифицироваться в качестве неисполнения обязанностей в рамках реализации функций финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Тем самым Парамонов Е.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение Парамонова Е.В. о нарушении судом норм процессуального права в части неотражения в протоколе судебного заседания на бумажном носителе сведений об оглашении содержания жалобы должника, о разъяснении прав и обязанностей, о выяснении возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены определения, не повлекли принятие судом незаконного судебного акта по существу предъявленных требований, а сам должник принял участие в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания на бумажном носителе является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи.

Доводы апеллянта представляют собой возражения на протокол судебного заседания, которые не были им заявлены в предусмотренных для этого порядке и срок.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что Парамонов Е.В. активно реализует свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам N А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"), N А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны). Тем самым какого-либо специального разъяснения судом должнику его прав как участнику процесса не требовалось.

Вместе с тем, апелляционная инстанция установила, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-78752/2015/ж.30 рассматривались жалобы Парамонова Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении своего отзыва по адресу его содержания в рамках рассмотрения обособленных споров А56-78752/2015/ж.9, А56-78752/2015/ж.10, А56-78752/2015/сд.9, А56-78752/2015/прек.пр.1, А56-78752/2015/ж.11, А56-78752/2015/ж.13, А56-78752/2015/ж.6.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Как уже приводилось выше, предметом настоящего спора являются требования должника о признании незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении отзыва по обособленным спорам N А56-78752/2015/тр.14, А56-78752/2015/искл, А56-78752/2015/тр.17, А56-78752/2015/тр.16, А56-78752/2015/тр.7/пр-во, А56-78752/2015/тр.6/пр-во, А56-78752/2015/з.2, А56-78752/2015/прек.пр-ва1, А56-78752/2015//сд.6.

В то же время, определением от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.30, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении жалоб Парамонова Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего по ненаправлению своего отзыва по адресу содержания должника при рассмотрении, в том числе по обособленному спору N А56-78752/2015/прек.пр-ва1.

Таким образом, требования должника, предъявленные по настоящему спору, об оспаривании бездействия финансового управляющего по ненаправлению отзыва должнику в обособленном споре N А56-78752/2015/прек.пр-ва1 идентичны уже разрешённым судами двух инстанций притязаниям Парамонова Е.В. в ходе обособленного спора N А56-78752/2015/ж.30.

Принимая во внимание выше приведённое, определение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по жалобе Парамонова Е.В.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.33 в части отказа в удовлетворении жалоб Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового Максима Петровича по ненаправлению отзыва по делу NА56-78752/2015/прек.пр-ва1 отменить.

Производство по заявленным требованиям Парамонова Евгения Викторовича в приведённой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва