Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-37559/22 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кощеевым В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37559/2022) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.30 об отказе в удовлетворении жалоб Парамонова Евгения Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович.

В арбитражный суд 25.08.2022 от Парамонова Е.В. поступили жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в ненаправлении своего отзыва по адресу содержания должника в рамках рассмотрения обособленных споров N А56-78752/2015/ж.9, А56-78752/2015/ж.10, А56-78752/2015/сд.9, А56-78752/2015/прек.пр.1, А56-78752/2015/ж.11, А56-78752/2015/ж.13, А56-78752/2015/ж.6.

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой М.П.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 26.10.2022 отменить и его притязания удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Яровой М.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не участвует в обособленных спорах, не поддержал апеллянта в судебном заседании по рассмотрению обособленных споров, не направил отзыв и не изменил своей правовой позиции. Податель жалобы указал и на то, что суд первой инстанции не огласил жалобу апеллянта, не объявил суть жалобы, не разъяснил права и обязанности участвующего лица, не выяснил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не переходил к судебным прениям. Кроме того, должник обращает внимание на недостатки протокола судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как верно отметил суд первой инстанции, ненаправление управляющим отзыва должнику представляет собой неисполнение управляющим процессуальной обязанности как стороны по делу (статья 131 АПК РФ), то есть не может квалифицироваться в качестве неисполнения обязанностей в рамках реализации функций финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Тем самым Парамонов Е.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что определением от 06.06.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022; определением от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022; определением от 15.08.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022; определением от 12.09.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022; определением от 29.08.2022 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.13, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении жалоб Парамонова Е.В. о признании незаконными бездействия финансового управляющего и об освобождении от исполнения обязанностей управляющего

Таким образом, вопрос о признании именно действий (бездействий) финансового управляющего согласно положениям Закона о банкротстве являлся предметом судебного рассмотрения, а требования должника признаны судами необоснованнми.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение Парамонова Е.В. о нарушении судом норм процессуального права в части неотражения в протоколе судебного заседания на бумажном носителе сведений об оглашении содержания жалобы должника, о разъяснении прав и обязанностей, о выяснении возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не повлекли принятие судом незаконного судебного акта по существу предъявленных требований, а сам должник принял участие в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания на бумажном носителе является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи.

Доводы апеллянта представляют собой возражения на протокол судебного заседания, которые не были им заявлены в предусмотренных для этого порядке и срок.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что Парамонов Е.В. активно реализует свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам N А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"), N А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны). Тем самым какого-либо специального разъяснения судом должнику его прав как участнику процесса не требовалось.

Обжалованный судебный акт основан на имеющихся в деле, в том числе в электронном виде, документах.

Следовательно, отказав Парамонову Е.В. в заявленных притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва