Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-443/23 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" посредством веб-конференции: Журба В.В. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангелуши Евгении Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2022 по делу N А32-22884/2017 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" - Тихомировой Виктории Георгиевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Тихомирова Виктория Георгиевна с заявлением о призвании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017 N 71, заключенного между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Ангелушой Евгенией Павловной.

Определением от 03.12.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Признал недействительным следующую сделку должника:

- договор купли-продажи от 30.01.2017 N 71, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Ангелушой Евгенией Павловной.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Ангелуши Евгении Павловны в конкурсную массу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" 6 702 000 руб.

Восстановил (установить) обязательства ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар" перед Ангелушой Евгенией Павловной на сумму 5 750 000 руб.

Взыскал с Ангелуши Евгении Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Ходатайство об оплате экспертизы удовлетворил.

Выплатил 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных Ангелушей Евгенией Павловной по чек-ордеру от 20.07.2021 за производство судебной экспертизы, на банковские реквизиты, представленные от эксперта ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" Гамова Михаила Сергеевича.

Перечислил ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" 35 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные на депозит суда по платежному поручению от 19.07.2021 N 271 на представленные ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" банковские реквизиты.

Ангелуша Евгения Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления, поскольку разница между рыночной ценой и ценой продажи квартиры ответчику не является существенной. Установление факта аффилированности сторон договора не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" Тихомирова Виктория Георгиевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и ООО Ангелушой Евгенией Павловной был заключен договор купли-продажи от 30.01.2017 N 71.

Предметом указанного договора является жилое помещение - квартира N 71, с установленной стоимостью 5 750 000 руб.

Согласно представленным материалам, оплата по договору от 0430.01.2017 N 71 была произведена кассовым ордером от 26.12.2018 N 34.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что вышеуказанная сделка была заключена на невыгодных условиях для должника в отсутствии экономической целесообразности и обоснованности, а также совершены, в том числе заинтересованными лицами, поскольку Ангелуша Е.П. является учредителем ООО "Строительные технологии", которое в свою очередь является аффилированным к должнику лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.07.2017, оспариваемый договор заключен 30.01.2017.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 30.01.2017 стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 5 750 000 руб.

Действия должника, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества должника по заниженной стоимости привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Управляющий указывает, что цена спорного договора купли-продажи является заниженной по сравнению с рыночной ценой, что подтверждается отчетом об оценки N 179/21 от 29.06.2021, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 133 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценки N СЭ-21/55 от 14.07.2021, согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 059 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества представитель конкурсного управляющего и ответчика ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО "БСК Аудит".

Определением суда от 21.07.2021 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Назначена по делу экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" Гамову Михаилу Сергеевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

"Какова была рыночная стоимость квартиры, общей площадью 142,9 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93, кв.71, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи - 30 января 2017 ?";

"Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 142,9 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93, кв.71, в настоящее время?".

Согласно выводам заключения эксперта от 04.07.2022 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 142,9 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93, кв. 71, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи 30.01.2017 составляла 6 702 000 руб. Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 142,9 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93, кв. 71, в настоящее время составляет 11 289 000 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта от 04.07.2022 является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающими предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Экспертное заключение от 04.07.2022 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорная квартира отчуждена должником по договору купли-продажи от 30.01.2017 по цене 5 750 000 руб., суд пришел к выводу о том, что стоимость спорной квартиры, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 5 750 000, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии" являются аффилированными компаниями.

Судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Тихомировой Виктории Георгиевне и Ангелуше Евгении Павловне представить доказательства аффилированности ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Ангелуши Евгении Павловны.

В Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации предложено под аффилированностью понимать не только юридическую аффилированность (формально определенную), но и аффилированность фактическую. Фактическая аффилированность может быть установлена судом и в отсутствии формально-юридических связей между лицами.

ВС РФ приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц. К ним отнесены: наличие у лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и т.п.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела считает, что имеются доказательства фактической аффилированности сторон по оспариваемой сделке на основании следующего.

В предбанкротный период должника (дата возбуждения дела 11.07.2017 г.) был совершен значительный массив сделок по отчуждению имущества по заниженной стоимости или безвозмездно, которое в открытую продажу не выставлялось, в пользу ООО "Строительные технологии".

В пользу Ангелуши Евгении Павловны должником отчуждено: 04.07.2017 г. земельный участок, 250 кв. м., кадастровый номер 23:43:0310008:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 47/1; нежилое здание - подсобные помещения, кадастровый номер 23:43:0310008:364, площадью 117,3 кв. м., этажность 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 47/1. - сделка совершена на нерыночных условиях и является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора 85 С в суде первой инстанции; 30.01.2017 г. квартира N 71 этаж 5 общей площадью 142,9 кв.м., расположенная по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93 - оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

С 10.02.2017 г. единственным участником ООО "Строительные технологии" (ИНН 2308218518) со 100 % долей участия, номинальной стоимостью 10 000 руб., является Ангелуша Евгения Павловна (ИНН 233602435680), а также являлась директором указанного Общества в период с 10.02.2017 г. по 19.07.2019 г.

Ангелуша Е.П. 100% участник ООО "Строительные Технологии", в пользу которого ООО "ССМУ "Краснодар" в свою очередь отчужден значительный объем имущества по следующим сделкам:

1) Договор купли-продажи от 19.06.2017 г., предметом которого является полуприцеп-самосвал STAS-S343F8F, 1995 года выпуска, по цене 70 000 рублей с ООО "Строительные Технологии". Доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Определением суда от 01.12.2021 г. (74 С) сделка признана недействительной, суд взыскал в пользу должника с ответчика 710 000,00 руб. Судебный акт ответчиком не исполнен.

2) Договор купли-продажи от 19.06.2017 г., предметом которого является полуприцеп 993920, 2008 года выпуска, по цене 200 000 рублей с ООО "Строительные Технологии"; - сделка совершена на нерыночных условиях и является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора 93 С в суде первой инстанции;

3) Договор купли-продажи от 19.06.2017 г., предметом которого является полуприцеп-автомобильный НЕФАЗ-9334, 2008 года выпуска, по цене 150 000 рублей с ООО "Строительные Технологии". Доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Определением суда от 16.02.2021 г. (72 С) сделка признана недействительной, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу, чего ответчик до сих пор не сделал.

4) Договор купли-продажи N 501 от 30.06.2017 г., предметом которого является автобус ЛИАЗ-525645, 2007 года выпуска, по цене 320 000 рублей с ООО "Строительные Технологии". Доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств Определением суда от 01.12.2021 г. (73 С) сделка признана недействительной, суд взыскал в пользу должника с ответчика 462 000,00 руб. Судебный акт ответчиком не исполнен.

5) Договор купли-продажи N 676 от 30.06.2017 г., предметом которого является автобус ЛИАЗ-525635-01, 2007 года выпуска, по цене 360 000 рублей с ООО "Строительные Технологии". Надлежащих доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Определением суда от 16.02.2021 г. (69 С) сделка признана недействительной, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу, чего ответчик до сих пор не сделал.

6) Договор купли-продажи от 13.06.2017 г., предметом которого является автобус МАЗ-104, 2000 года выпуска, по цене 215 000 рублей с ООО "Строительные Технологии". Доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Определением суда от 16.02.2021 г. (92 С) сделка признана недействительной, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу, чего ответчик до сих пор не сделал.

7) Договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2018 г., предметом которого является нежилое помещение 4-16 на втором этаже, общей площадью 362,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206017:1932, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная, дом 4. Стоимость нежилого помещение определена сторонами в размере 14 504 000 руб. Имущество отчуждено безвозмездно по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве. Определением суда от 01.04.2022 г. (91-СN 2) сделка признана недействительной, суд взыскал в пользу должника с ответчика 14 504 000 руб. Судебный акт ответчиком не исполнен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 г. по делу N А32-22884/2017 (13-СО) в качестве соответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Ангелуша Евгения Павловна.

Таким образом, в предбанкротный период был совершен значительный массив сделок по отчуждению имущества в пользу ООО "Строительные технологии", бенефициаром которого является Ангелуша Е.П., что позволило скрыть имущество от включения в конкурсную массу, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом без экономической выгоды для должника в ущерб кредиторам.

Доводы ответчика о несущественности заниженной стоимости, переданного по договору кули-продажи от 30.01.2017 N 71 имущества, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку разница в 14,2% - это существенный отклонение от рыночных условий с учетом аффилированности должника и ответчика. В данном случае, ответчик не является независимым участником гражданского оборота для которого отклонение цены сделки от рыночных условий должно быть значительно (в 50% и более от цены оспариваемой сделки). Ангелуша Е.П. является аффилированным по отношению к должнику лицом, для которого любое отклонение от цены сделки предполагает извлечение прибыли от недобросовестных действий по выводу актива в свою пользу.

Оспаривание подозрительной сделки по специальным банкротным основаниям имеет своей целью возврат в конкурсную массу утраченного в результате совершения такой сделки во вред имущественным правам кредиторов (конкурсной массе). В действующем законодательстве о банкротстве нашла отражение "вещно-правовая теория оспаривания сделок", которая в отличие от "обязательственно-правовой теории", базирующейся на кондикционном характере последствий совершения соответствующей сделки предполагает возврат в конкурсную массу всего полученного по данной сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 30.01.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем, суд правильно взыскал с Ангелуши Евгении Павловны в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи от 30.01.2017 N 71, согласно представленному экспертном заключению в размере 6 702 000 руб. Суд восстановил обязательство ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" по возврату уплаченных Ангелушей Евгенией Павловной денежных средств.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2022 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ангелуши Евгении Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко