Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-2849/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2849/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.58 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобам Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконным бездействие финансового управляющего по не проведению собрания кредиторов, с требованием об отстранении финансового управляющего Ярового Максима Петровича от исполнения своих обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А56-78752/2015 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление Корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Решением от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9612146 от 11.09.2022.

21.10.2022 от Парамонова Е.В. поступили жалобы о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., по не проведению собрания кредиторов по требованию Парамонова Е.В., отправленного 13.09.2022; 14.09.2022; 12.09.2022; 14.09.2022, с требованием об отстранении финансового управляющего Ярового М.П. от исполнения своих обязанностей.

Определением от 12.12.2022 в удовлетворении жалоб Парамонова Е.В. на незаконные действия финансового управляющего Ярового М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 12.12.2022 отменить и его жалобу удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Яровой М.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не провел собрания кредиторов по его требованиям, отправленным 13.09.2022, 14.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из письменных возражений финансового управляющего следует, что при получении требований Парамонова Е.В. и аффилированного к нему кредитора ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." каждый исполнял обязанность предусмотренную законом о банкротстве и собрания кредиторов проведены 13.04.2022, 17.08.2022, 11.11.2022.

Аффилированность Парамонова Е.В. с указанным лицом установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу А56-71414/2013/з.46.

Получив 27.07.2022 почтовые корреспонденции, содержащие несколько требований о проведении собрания кредиторов, финансовый управляющий провел собрание 19.08.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9357257 от 04.08.2022). Данное собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума, поскольку к участию в собрании кредиторов допущен только представитель ПАО "Сбербанк", представитель ООО "НАНТИК ОСМ" мать Парамонова Е.В. Парамонова О.Г. не допущена к собранию кредиторов из-за доверенности, оформленной ненадлежащим образом.

Также финансовый управляющий Яровой М.П., получив несколько писем содержащих требования о проведении собраний, принял решение о проведении собрания кредиторов по объединенному списку, состоящему из 95 вопросов.

В сообщении в ЕФРСБ от 29.10.2022 опубликована следующая информация: финансовый управляющий Парамонова Е.В. информирует, что собрание кредиторов назначенное на 28.10.2022 не состоялось из-за технического сбоя. Финансовым управляющим Яровым М.П. и единственным явившемся и допущенным к участию в собрании кредиторов ООО "НПНТИК О.С.М." в лице представителя по доверенности Каниньш К.П. составлен протокол о том, что собрание не состоялось и принято решение о переносе собрания кредиторов должника Парамонова Е.В. на 11.11.2022 на 11.00. В связи с изложенным финансовый управляющий Парамонова Е.В. Яровой М.П. ставит в известность должника, кредиторов и уполномоченный орган, что собрание кредиторов Парамонова Е. В состоится 11.11.2022 в 11.00, регистрация участников с 11.11.2022 с 10.30. до 11.30. по адресу: СПБ, ул. Большая Московская дом 6, лит. А, пом. 14-Н.

Согласно пояснениям финансового управляющего Ярового М.П. других требований Парамонова Е.В. и аффилированных с ним лиц о проведении собраний финансовый управляющий не получал.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что Паромонов Е.В. обращался к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, материалы дела не содержат. Представленный должником реестр обращений на 9 л. данные обстоятельства не подтверждает, поскольку установить дату отправки, номер дела/обособленного спора и получателя обращения не представляется возможным.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Парамонов Е.В. обращался к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения иных, отнесенных к компетенции собрания кредиторов вопросов, не вынесенных на повестку в рамках проведенных собраний.

В этой связи судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что должник не доказал ни факт незаконности действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

Утверждениям должника о необеспечении судом первой инстанции его участия в судебном заседании посредством ВКС неоднократно давалась оценка, в том числе и кассационным судом, при рассмотрении иных многочисленных обособленных споров. Означенное не может служить достаточным и самостоятельным мотивом для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

Доводы жалобы Парамонова Е.В. относительно допущенных судом процессуальных нарушениях (судом первой инстанции не была оглашена жалоба Парамонова Е.В. и её суть, а также не выяснено имеются ли у него ходатайства, Парамонову Е.В. не были разъяснены его права и обязанности, у Парамонова Е.В. не была выяснена возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, протокол судебного заседания на бумажном носителе, согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи. Отражения в протоколе на бумажном носителе краткого изложения позиции, участвующих в деле лиц, частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, наличия нарушений при ведении протокола, которые могли бы повлечь принятие по делу неправильного судебного акта, податель жалобы не обосновал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.58 оставить без извенения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков