Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-4283/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4283/2023) (заявление) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.46, принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. назначен на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

29.09.2022 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в: необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу А56- 71414/2013/ж.842; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу А56-71414/2013/ж.842; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу А56-71414/2013/ж.842; в непредоставлении должнику мотивированного ответа на обращение, в нерассмотрении обращения должника.

29.09.2022 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в: необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу А56- 71414/2013/ж.807; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу А56-71414/2013/ж.807; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу А56-71414/2013/ж.807; в непредоставлении должнику мотивированного ответа на обращение, в нерассмотрении обращения должника.

29.09.2022 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в: необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу А56- 71414/2013/ж.789; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу А56-71414/2013/ж.789; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу А56-71414/2013/ж.789.

29.09.2022 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в: необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делу А56-71414/2013/сд.486; в неизложении своей позиции (отзыва) по делу А56-71414/2013/сд.486; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по делу А56-71414/2013/сд.486.

В указанных жалобах заявитель также просил отстранить данного финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 указанные жалобы приняты к производству для их совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство.

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда. Какие-либо дополнения к жалобе заявителем представлены не были.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции заявителя, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи жалобы послужили следующие, как полагает должник, нарушения со стороны финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание по делам N А56-71414/2013/ж.842, N А56-71414/2013/ж.807, N А56-71414/2013/ж.789, N А56- 71414/2013/сд.486, в неизложении своей позиции (отзыва) по указанным делам, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанных дел, в неинформировании должника о движении дел, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах.

По указанному мотиву податель жалобы, в числе прочего, просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как было установлено судом первой инстанции, Парамонов Е. В. на основании приговора Куйбышевского районного суда, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговорен к 12 (двенадцати) годам лишения свободы за совершение мошеннических действий связанным с незаконным возмещением НДС через сеть созданных подконтрольных компаний. При этом, при отказе в возмещения НДС ФНС, Парамонов Е.В. обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в результате чего ему удалось получить решения и исполнительные листы о взыскании с бюджета сумм в качестве возмещения НДС. Поскольку данные факты расследовались в рамках уголовного дела, Парамонов Е.В. с целью получения денежных средств с бюджета РФ по исполнительным листам организовал банкротство сети подконтрольных ему компаний, с целью завладения полученных в конкурсную массу денежных средств, через подконтрольных аффилированных кредиторов.

Должником поданы десятки исковых заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в том числе основанные на не получении денежных средств по исполнительным листам к ФНС о перечислении НДС. При этом Парамонов Е.В. использовал то обстоятельство, что по ряду заявлений о предъявлении исполнительных листов, полноценных ответов арбитражным управляющим правоохранительными органами и казначейством РФ, представлено не было. Используя не скоординированность и некую закрытость органов следствия по распространению информации связанной с тайной следствия, арбитражному управляющему не была предоставлена официальная информация раскрывающая причины и основания невозможности перечисления денежных средств в конкурсную массу, так как обстоятельства послужившие для обращения в суд с целью получения указанных исполнительных листов являются предметом расследования по уголовному делу. С учётом данной ситуации, при которой исполнительные листы были выданы в 2012-2013 годах, а обвинительный приговор вступил в законную силу только 2022 году, Парамонов Е.В. предпринимает попытки взыскать убытки с арбитражных управляющих за то, что они не получили в период конкурсных производств денежные средства по исполнительным листам, обстоятельства послужившие основанием для получения которых являлись предметом расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что как справедливо указал управляющий, он не усмотрел целесообразности своего участия в спорах инициированных Парамоновым Е.В. и его аффилированными кредиторами по делу А56-71414/2013. Кроме того, Парамонов Е. В. и кредиторы копий заявлений и жалоб поданных ими по делу А56-71414/2013 финансовому управляющему Яровому М.П. не направили. Из анализа арбитражного дела А56-71414/2013 финансовым управляющим Яровым М.П. сделан вывод, что Парамонов Е.В. и аффилированные с ним кредиторы при подаче многочисленных жалоб и заявлений преследуют недобросовестные цели.

В рамках дела N А56-71414/2013 должником подано множество жалоб на действия арбитражных управляющих и различного рода заявлений, однако относимость данного спора к имущественной составляющей должника материалы спора не содержат, следовательно, правового значения для дальнейшего хода настоящего дела о банкротстве Парамонова Е.В. не имеют. Данные обстоятельства исключают какую-либо необходимость участия финансового управляющего Ярового М.П. при рассмотрении обособленных споров в указанном деле о банкротстве N А56-71414/2013.

Суд справедливо отметил, что заведомо необоснованное обжалование результатов торгов может иметь под собой неправомерную цель причинения ущерба добросовестным победителям торгов. Кроме того судебные расходы которые придется возместить стороне спора, инициированного Парамоновым Е.В., управляющему придется включить в текущие требования Парамонова Е.В., что также может причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В заявлениях Парамонова Е.В., которые были направлены финансовому управляющему, не раскрыта информация о том, каким образом тот или иной спор может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в той же правовой позиции КС РФ отмечено, что не предусмотрен законодательный запрет касательно самостоятельного предъявления гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

В данной связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия финансового управляющего в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы Парамонова Е.В. не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко