Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-8574/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-8574/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.18 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" 27.10.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.09.2022.

В арбитражный суд 14.12.2022 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 308 133 094,25 рублей и восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В. требование уполномоченного органа в размере 308 133 094,25 рублей основного долга.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Парамонов Е.В. ссылается на отсутствие в материалах спора отзыва финансового управляющего, акта сверки расчетов с уполномоченным органом и закрытие реестра требований кредиторов на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, в связи с чем требование подлежало удовлетворению после погашения задолженности, включенной в реестр. Податель жалобы указал и на то, что суд первой инстанции не обязал направить мотивированные отзывы на заявление, не исследовал доказательства, не огласил представленные в материалы дела документы, не переходил к судебным прениям; протокол судебного заседания является "пустым".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Парамонов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения от 27.02.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу N 22-4762/2022 (1-6/2021) приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 в части решения по гражданским иска прокурора отменен - с Парамонова Е.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в общей сумме 308 133 094,25 рублей.

Ссылаясь на получение судебного акта 14.12.2022, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 100, 134, 213.27 Закона о банкротстве, а также частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что срок закрытия реестра для уполномоченного органа следует исчислять исключительным способом (с момента получения кредитором судебного акта, то есть с 14.12.2022), потому задолженность в заявленном размере подлежит включению в реестр.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Из сведений, размещенных в газете "Коммерсантъ", следует, что публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении Парамонова Е.В. произведена 22.10.2022 N 197; в ЕФРСБ - 11.09.2022.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, последний день двухмесячного срока, исчисляемого с момента более поздней публикации, приходится на 22.12.2022.

Требование уполномоченного органа поступило через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.12.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Вывод суда первой инстанции об экстраординарном способе исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Как верно учтено судом первой инстанции, наличие судебного акта о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исключает возможность переоценки выводов суда общей юрисдикции относительно обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу N 22-4762/2022 (1-6/2021), равно как и оплаты задолженности, взысканной им, суду первой инстанции первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа в размере 308 133 094,25 рублей основного долга, подлежит включению в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как указанные доводы не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не повлекли принятие судом незаконного судебного акта по существу заявленных требований.

Отсутствие в материалах дела акта сверки, отзыва финансового управляющего, не препятствует рассмотрению дела по существу и не влияет на возможность разрешения спора по имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов