Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-8130/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-8130/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.15 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового Максима Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация, кредитор) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" 27.10.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.

В арбитражный суд обратилась Корпорация с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в непроведении собрания кредиторов по его требованию, отправленному 03.06.2022.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении жалобы Корпорации отказал.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования кредитора удовлетворить. По мнению апеллянта, последним днем для проведения финансовым управляющим собрания кредиторов с учетом даты получения требования Корпорации являлось 11.07.2022, однако такое собрание вообще в июле 2022 года не состоялось. Объяснения финансового управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, касающиеся собрания 19.08.2022, по мнению подателя жалобы, не могут служить основанием для оправдания бездействия финансового управляющего в течение длительного времени. При этом повестка дня собрания 19.08.2022 отличается от той, что была изложена в требовании кредитора от 03.06.2022. Податель жалобы указал и на то, что суд первой инстанции не огласил жалобу апеллянта, не объявил суть жалобы, не разъяснил права и обязанности участвующего лица, не выяснил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не переходил к судебным прениям; протокол судебного заседания является "пустым"

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения от 06.03.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Как указала Корпорация, 03.06.2022 ею в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой дня, состоящей из семидесяти двух вопросов, которое получено финансовым управляющим 20.06.2022.

Однако собрание кредиторов по указанному требованию так и не было проведено, обращение кредитора финансовым управляющим оставлено без внимания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Корпорации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из письменных возражений финансового управляющего следует, при получении требований Парамонова Е.В. и аффилированного к нему кредитора - Корпорации - финансовый управляющий исполнял обязанность предусмотренную законом о банкротстве и проводил собрания кредиторов 13.04.2022, 17.08.2022, 11.11.2022.

Аффилированность Парамонова Е.В. с указанным лицом установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-71414/2013/з.46.

По мнению финансового управляющего, должник и аффилированный с ним кредитор, направляя требования о проведении собраний кредиторов, преследуют цели воспрепятствования реализации принадлежащих должнику двух двухкомнатных квартир, которые находятся в залоге в ПАО "Сбербанк" и отстранения не лояльного к должнику финансового управляющего. Об этих целях свидетельствуют вопросы к собраниям кредиторов, сформулированные указанными лицами ранее.

Получив почтовую корреспонденцию 27.07.2022, содержащую несколько требований о проведении собрания кредиторов, финансовый управляющий провел собрание 19.08.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9357257 от 04.08.2022) со следующей повесткой:

1. целесообразность привлечения финансового управляющего, обеспечение его участия во всех делах с участием Парамонова Е.В. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга дело 2а-5382/2022, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-46917/2022, А56-40585/2022, А56-40582/2022, А56-40548/2022, А56-40575/2022, А56-40578/2022, А56-40580/2022, А56-40570/2022, А56-40568/2022, А56-40546/2022, А56-40567/2022, А56-40581/2022, А56-46922/2022, А56-40582/2022, А56-40538/2022, А56-40572/2022, А56-40573/2022, А56-40550/2022, А56-71414/2013/ж.443, А56-71414/2013тр 11, А56-71414/2013/ж.788, А56-71414/2013сд.269, А56-71414/2013/ж.16, А56-57649/2014/ж.47, А56-57649/2014/ж.41, А56-57649/2014/ж.43, А56-57649/2014/ж.40 А56-57649/2014/ж.39, А56-57649/2014/ж.34, А56-57649/2014/ж.42, А56-57649/2014/ж45, А56-57649/2014/ж.44, А56-57649/2014/ж.46, А56-57649/2014/ж.38, А56-57649/2014/ж.37, А56-57649/2014тр.3, А56-57649/2014тр.6, А56-57393/2014/суб.3, А56-57393/2014/суб., А56-57393/2014/суб/пр-во3, А56-57393/2014/уб.2, в Смольнинском районном суде 2а-2045/2022, 2а-3332/2022.

2. Финансирование процедуры.

3. Обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры ввиду отсутствия денежных средств на оплату расходов и вознаграждение управляющего.

4. Предложение иной кандидатуры финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества.

5. Согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства Парамонова Е.В.

6. Обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении процедуры по причине отсутствия денежных средств на ее проведение

7. Обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об освобождении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника Парамонова Е.В.

8. Введение реструктуризации долгов должника Парамонова Е.В.

9. Целесообразность направления апелляционной жалобы на постановление Замоскворецкого районного суда Москвы по делу N 2-4571/2013 о заключении мирового соглашения между должником и ПАО АКБ Авангард от имени финансового управляющего.

10. Избрание иного СРО для обращения за кандидатурой арбитражного управляющего

При этом ранее 13.04.2022 состоялось собрание кредиторов по инициативе финансового управляющего Ярового М.П., со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина информационно без голосования.

2. Предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества Парамонова Е.В. (в соответствии с пунктом 4, пунктом 5 статьи 213.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

3. Обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника Парамонова Е.В.

Собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума, поскольку к участию в собрании кредиторов допущен только представитель ПАО "Сбербанк", представитель Корпорации - Парамонова О.Г. (мать Парамонова Е.В.) не допущена к собранию кредиторов из-за ненадлежащим образом оформленной доверенности.

Финансовый управляющий Яровой М.П., получив несколько писем содержащих требования о проведении собраний, принял решение о проведении собрания кредиторов по объединенному списку, состоящему из девяноста пяти вопросов.

Так, в сообщении на ЕФРСБ от 29.10.2022 N 9977688 опубликована следующая информация: финансовый управляющий должника Парамонова Е.В. информирует, что собрание кредиторов, назначенное 28.10.2022, не состоялось из-за технического сбоя. Финансовым управляющим Яровым М.П. и единственным явившемся и допущенным к участию в собрании кредиторов ООО "НПНТИК О.С.М." в лице представителя по доверенности Каниньш К.П. составлен протокол, о том, что собрание не состоялось и принято решение о переносе собрания кредиторов должника Парамонова Е.В. на 11.11.2022 на 11.00. В связи с изложенным финансовый управляющий Парамонова Е.В. - Яровой М.П. ставит в известность должника, кредиторов и уполномоченный орган, что собрание кредиторов Парамонова Е.В. состоится 11.11.2022 в 11.00, регистрация участников с 11.11.2022 с 10.30. до 11.30 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская дом 6, лит. А, пом. 14-Н.

На повестку собрания кредиторов от 11.11.2022 поставлены вопросы, представленные в требованиях кредиторов и Парамонова Е.В. о проведении собраний и уведомлений о проведении собраний, изложенные выше.

Других требований Парамонова Е.В. и аффилированных с ним лиц о проведении собраний финансовый управляющий Яровой М.П. не получал.

Вопреки доводам подателя жалобы повестка собрания кредиторов от 11.11.2022 (96 вопросов) полностью охватывает ту, которая была предложена Корпорацией в требовании, направленном 03.06.2022 финансовому управляющему (72 вопроса).

Тот факт, что собрание по требованию Корпорации было проведено несвоевременно, верно оценен судом с учетом объективных обстоятельств дела, через призму недобросовестного поведения должника и аффилированных с ним кредиторов, выражающегося в чрезмерной, необоснованной и неразумной систематической подаче финансовому управляющему требований о проведении собраний с единственной целью - воспрепятствование нормальному и последовательному выполнению финансовым управляющим задач, поставленных Законом о банкротстве в текущей процедуре банкротства. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом частоты обращений Парамонова Е.В. и аффилированных кредиторов к финансовому управляющему, последний вынужден заниматься исключительно подготовкой и проведением очередных собраний кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не раскрыты разумные цели, на достижение которых направлена предложенная им повестка дня.

В сложившихся обстоятельствах апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим принято целесообразное решение о проведении собрания с объединенной повесткой дня, что позволило сократить расходы как временные, так и материальные на организацию собрания кредиторов.

При этом податель жалобы не доказал, что подобное решение нарушило его законные интересы, либо интересы кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае Яровым М.П. при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В. не допущено нарушений, а незаконность приведенных должником в жалобе действий (бездействия) Ярового М.П. и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении судом норм процессуального права в части неотражения в протоколе судебного заседания на бумажном носителе сведений об оглашении содержания жалобы должника, о разъяснении прав и обязанностей, о выяснении возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не повлекли принятие судом незаконного судебного акта по существу предъявленных требований, а сам должник принял участие в судебном заседании.

Апелляционная инстанция учитывает, что Парамонов Е.В. активно реализует свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам N А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"), N А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны). Тем самым какого-либо специального разъяснения судом должнику его прав как участнику процесса не требовалось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов