Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-12509/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12509/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.193 (судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения жалобы Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412; Санкт-Петербург, п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.АЕ, пом.1-Н; далее - Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (ИНН 782572432763) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Парамонов Е.В. 16.01.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неявке управляющего в судебное заседание.

Определением суда от 18.01.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 27.02.2023.

Определением суда от 24.03.2023 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Податель жалобы обращал внимание на то, что определение о возвращение жалобы вынесено с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление Парамонова Е.В. без движения ввиду нарушений требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно, не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов, в адрес финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющий, органа по контролю (надзору), а также документы, подтверждающие обоснованность требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как было указано ранее, определением суда первой инстанции от 18.01.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 27.02.2023.

Копия определения суда от 18.01.2023 направлена Парамонову Е.В. по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.15/19, кв.11, что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификатором N 19085464594232.

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебная корреспонденция 31.01.2023 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи и 08.02.2023 возвращена с отметкой почтового органа "возврат отправителю из-за истечения срока хранения". В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Таким образом, Парамонов Е.В. надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения. У Парамонова Е.В. имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

При этом, пред апелляционным судом Парамонов Е.В. не раскрыл информацию об исполнении определения суда от 18.01.2023. Доказательства исполнения определения суда от 18.01.2023 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что жалоба возвращена Парамонову Е.В. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9, 65 АПК РФ Парамонов Е.В. не представила доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Парамонова Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков