Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-12446/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12446/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.367 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

Парамонов Е.В. 17.01.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия финансового управляющего Ярового М.П. по непредставлению своего отзыва и документов в подтверждение своей позиции, выполнении мероприятий в процедуре банкротства, по обособленному спору N А56-78752/ж.15, что повлекло затягивание рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 27.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2023, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено данное определение. Податель жалобы обращает внимание на то, что определение о возвращение жалобы вынесено с нарушением срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление Парамонова Е.В. без движения ввиду нарушений требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно, не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов, в адрес финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющий, органа по контролю (надзору), а также документы, подтверждающие обоснованность требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.01.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 27.02.2023.

Копия определения суда от 27.01.2023 направлена Парамонову Е.В. по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.15/19, кв.11, получена им 08.02.2023, что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификатором 19085464604672.

Таким образом, Парамонов Е.В. надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следовательно, у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих заблаговременное направление дополнительных документов во исполнение определения от 27.01.2023, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, Парамонов Е.В. столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, к материалам дела не приобщено.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

Доводы подателя о том, что жалоба возвращена Парамонову Е.В. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя, который, получив заблаговременно определение об оставлении заявления без движения, не предпринял действий по его исполнению, в связи с чем, последний в силу статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов