Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-12468/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12468/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.377, принятое по итогам рассмотрения жалобы Парамонова Евгения Викторовича на действия финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2016 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - Парамонов Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Ярового Максима Петровича.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Яровой М.П.

Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действие финансового управляющего Ярового М.П. по сообщению арбитражному суду недостоверной и не соответствующей действительности информации о неполучении требования Парамонова Е.В. о проведении собрания кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 27.02.2023.

Определением суда от 29.03.2023 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2023, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено данное определение; помимо этого податель жалобы также обращает внимание на то, что определение о возвращение жалобы вынесено с нарушением установленного процессуальными нормами срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление Парамонова Е.В. без движения ввиду нарушений требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно, к нему не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов, в адрес финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющий, органа по контролю (надзору), а также документы, подтверждающие обоснованность требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1) и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано ранее, определением суда первой инстанции от 27.01.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 27.02.2023.

Копия определения суда от 27.01.2023 направлена Парамонову Е.В. по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.15/19, кв.11 и получена им 08.02.2023, что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификатором 19085464603941.

Таким образом, Парамонов Е.В. надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В этой связи апелляционный суд полагает, что у Парамонова Е.В. имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств (иного им не обосновано); однако доказательства исполнения заявителем определения суда от 27.01.2023 в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что жалоба возвращена Парамонову Е.В. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9, 65 АПК РФ Парамонов Е.В. не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Парамонова Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 г. по делу N А56-78752/2015/ж.377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен