Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-12271/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12271/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.408 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Корпорация О.С.М." на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Корпорация О.С.М." 31.01.2023 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по не проведению собрания кредиторов по требованию заявителя, отправленного 29.09.2022 (номер 80088575470295), отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2023 жалоба ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Корпорация О.С.М." оставлена без движения 06.03.2023.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в одном почтовом конверте с одной описью вложений были направлены все жалобы в большом конверте, что является надлежащим доказательством направления документов в адрес заинтересованных лиц. Кроме то, податель жалобы обращает внимание на то, что определение о возвращение жалобы вынесено с нарушением срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Корпорация О.С.М." без движения ввиду нарушений требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствует оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органу по контролю (надзору)), копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления;

- в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иные документы, подтверждающие указанные сведения.

В арбитражный суд первой инстанции 09.03.2023 по средствам электронного документооборота "Мой арбитр" от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступили дополнительные документы во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2023, а именно доказательства направления жалобы участвующим в деле лицам, учредительные документы и выписка ЕГРЮЛ.

Рассмотрев представленные ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." во исполнение определения арбитражного суда документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит возврату в порядке статьи 129 АПК РФ в связи с ненадлежащим исполнением определения от 05.02.2023.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В порядке части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, обстоятельством послужившим возвращению жалобы заявителю является отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пунктам 14 - 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание, что положения АПК РФ, обязывающие лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением, апелляционной либо кассационной жалобой, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, апелляционной либо кассационной жалобы и приложенных к ним документов, отсутствующих у других участвующих в деле лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также приложить к заявлению, апелляционной либо кассационной жалобе документы, подтверждающие направление либо вручение указанных копий другим лицам, участвующим в деле, тем самым способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Из материалов спора следует, что 09.03.2023 во исполнение определения суда от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступило ходатайство об устранении нарушений с приложением копии кассового чека от 29.09.2022 с описью вложения от 29.09.2022, подтверждающих, по мнению ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", направление копии жалобы в адрес финансового управляющего.

При этом судом первой инстанции установлено, что идентичный кассовый чек от 29.09.2022 не может являться надлежащим извещением, так как сама жалоба была подана 01.02.2023 и оставлена без движения определения арбитражного суда от 06.03.2023.

Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо от 29.09.2022 ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в адрес финансового управляющего направлено требование, а не жалоба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что в адрес финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) заявителем были направлены копии жалобы ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", не представлено, поскольку кассовый чек от 29.09.2022 и опись вложения в ценное письмо от 29.09.2022 является ненадлежащим доказательством направления жалобы.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам Парамонова Е.В., в рассматриваемом случае заявителем по обособленному спору являлось ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", следовательно, ссылка на направление Парамоновым Е.В. каких-либо жалоб в адрес заинтересованных лиц не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

При этом апелляционная коллегия критически оценивает представленные в материалы спора кассовый чек от 29.09.2022 и опись вложения в ценное письмо от 29.09.2022, которыми подтверждается направление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." 29.09.2022 в адрес финансового управляющего "требования" за более чем три месяца до поступления в суд первой инстанции настоящей жалобы на действия управляющего и оставления ее без движения в связи с выявленными нарушениями статьи 126 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих направление копии жалобы в адрес заинтересованных лиц, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций заявителем либо Парамоновым Е.В. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было в надлежащем виде выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

Доводы подателя о том, что жалоба возвращена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя, который, получив заблаговременно определение об оставлении заявления без движения, не предпринял действий по его надлежащему исполнению, в связи с чем, последний в силу статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов