Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-12303/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2023) апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.120 о возвращении жалобы Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утверждён Яровой Максим Петрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой М.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.

Парамонов Е.В. подал в суд жалобу ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Яровым М.П. своих обязанностей, на незаконность бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в необеспечении явки в судебное заседание 24.11.2022 в обособленном споре N А56-78752/2015/ж.47, а также личного участия в рассмотрении этого спора.

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции оставил жалобу должника без движения до 27.02.2023 (включительно) в связи с несоблюдением её подателем пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствием документов, подтверждающих направление копии жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органу по контролю (надзору), а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Этим же судебным актом арбитражный суд предложил Парамонову Е.В. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд до 27.02.2023 (включительно).

Определением от 30.03.2023 суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неисполнения определения суда от 25.01.2023.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 30.03.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд, настаивая на том, что суд не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Податель жалобы обращал внимание на то, что определение о возвращении жалобы вынесено с нарушением срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт несоблюдения Парамоновым Е.В. при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего требований процессуального законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определением от 25.01.2023 оставил такую жалобу без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 25.01.2023 об оставлении жалобы без движения направлена Парамонову Е.В. по адресу, указанному в жалобе и апелляционной жалобе, являющимся адресом регистрации должника.

Со стороны органа почтовой связи 01.02.2023 имела место неудачная попытка вручения адресату судебного почтового отправления (идентификатор 19085464596281), которое впоследствии 08.02.2023 вручено его получателю.

Таким образом, апелляционный суд не выявил нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления.

Следовательно, должник надлежащим образом уведомлен об оставлении судом его жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием к этому.

Ни в установленный судом первой инстанции срок, ни на дату вынесения обжалованного судебного акта (30.03.2023) Парамонов Е.В. определение суда от 25.01.2023 не исполнил, о недостаточности срока, необходимого для устранения поименованных выше обстоятельств, не сообщил, ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Являясь инициатором обращения в арбитражный суд, Парамонов Е.В. имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить информацию о судьбе его жалобы, прежде всего, с учётом своевременного опубликования судом судебного акта в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не дожидаясь получения копии судебного акта на бумажном носителе по почте.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что Парамонов Е.В. активно реализует свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам N А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб"), N А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны). Тем самым должнику достоверно известно об ином способе выяснения результатов совершения судом процессуальных действий, а не только посредством получения судебной почтовой корреспонденции.

Доказательства исполнения определения суда от 25.01.2023 в установленный срок Парамонов Е.В. апелляционному суду не представил.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, должник столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и ограничившими саму возможность устранить дефекты, допущенные при подаче жалобы, в отведённый судом срок и до вынесения определения от 30.03.2023, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока возврата жалобы, так как означенное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а наоборот, предоставило заявителю дополнительные гарантии для целей реализации прав и его законных интересов для обеспечения доступа к правосудию.

При таком положении, возвратив жалобу её подателю, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва