Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-12589/23 по делу N А56-78752/2015

Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12589/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.234 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 финансовым управляющим Парамонова Е.В. утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Парамонов Е.В. 17.01.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по сообщению в суд недостоверной и не соответствующей действительности, заведомо ложной информации об ознакомлении с материалами дела N А56-60376/2022.

Вместе с тем жалоба Парамонова Е.В. подана с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2023 Парамонову Е.В. предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок по 28.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 жалоба Парамонова Е.В. возвращена её подателю.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.234 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено данное определение. Податель жалобы обращает внимание на то, что определение о возвращение жалобы вынесено с нарушением срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 29.01.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения до 28.02.2023 в связи с непредставлением её подателем документов, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования, а также сведений о направлении жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Копия определения суда от 29.01.2023 направлена Парамонову Е.В. по адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11, получена им 08.02.2023, что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификатором 19085464606560.

Таким образом, Парамонов Е.В. надлежащим образом уведомлен об оставлении жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следовательно, у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих заблаговременное направление дополнительных документов во исполнение определения от 29.01.2023, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, Парамонов Е.В. столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ к материалам дела не приобщено.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

Доводы подателя о том, что жалоба возвращена Парамонову Е.В. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя, который, получив заблаговременно определение об оставлении заявления без движения, не предпринял действий по его исполнению, в связи с чем последний в силу статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова