Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 13АП-10225/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

26 июля 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Байшевой А.А., после перерыва - секретарем Ворона Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-10225/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/разн.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Парамонова Е.В. об определении очередности удовлетворения требований кредитора АНО "Центр Судебной Экспертизы "Петроэксперт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" 27.10.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.09.2022.

В арбитражный суд обратился Парамонов Евгений Викторович с заявлением, в котором просит в удовлетворении требований АНО "Центр Судебной Экспертизы "Петроэксперт" (далее - АНО "Петроэксперт") от 12.09.2022 (N N 4021, 4020, 4024, 4017) о включении в реестр текущих платежей отказать; обязать финансового управляющего отказать в удовлетворении заявлений АНО "Петроэксперт" о включении в реестр текущих платежей; определить очередность удовлетворения названных требований в третьей очереди реестра.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 требование АНО "Петроэксперт" в размере 8 000 рублей судебных расходов учтено как подлежащие удовлетворению за счет имущества Парамонова Е.В. в соответствии с очередностью, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Парамонов Е.В. ссылается на то, что суд не обязал представить лиц, участвующих в споре отзыв в его адрес и в адрес суда, не выяснил их желания поучаствовать в прениях и неверно вел процесс в судебном заседании. По существу спора апеллянт полагает, что требования АНО "Петроэксперт" носят реестровый характер и подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной для штрафных санкций, текущий характер обязательств по погашению судебных расходов по оплате экспертизы Парамонов Е.В. не признает, а также ссылается на то, что суд рассмотрел только одно из четырех его требований, связанных с задолженностью перед АНО "Петроэксперт".

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 рассмотрение обособленного спора откладывалось до 12.07.2023.

Дополнительным определением от 11.07.2023 арбитражный суд учел требования АНО "Петроэксперт" в размере 315 000 рублей судебных расходов как подлежащие удовлетворению за счет имущества Парамонова Е.В. в соответствии с очередностью, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 12.07.2023 Парамонов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 19.07.2023, после которого рассмотрение спора продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения от 13.03.2023 с учетом дополнительного определения от 11.07.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником заявлено о наличии разногласий с финансовым управляющим и АНО "Петроэксперт" по вопросу определения режима удовлетворения требований названного кредитора об оплате судебных расходов в общем размере 323 000 рублей. Парамонов Е.В. просит учесть их в качестве реестровых требований, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, должник имеет неисполненные денежные обязательства по оплате судебных расходов в размере 8 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу 16.05.2019 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-157/2018, которым с должника в пользу АНО "Петроэксперт" взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 20.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029276636 о взыскании с Парамонова Е.В. судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

До настоящего времени судебный акт должником не исполнен, долг составляет 8 000 рублей.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу; возбуждено исполнительное производство N 1711552/19/78019-ИП, которое 12.01.2021 окончено в связи с банкротством должника, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте УФССП по Санкт-Петербургу.

Кроме того, должник также имеет иные аналогичные по своей правовой природе неисполненные перед АНО "Петроэксперт" денежные обязательства по оплате судебных расходов в общем размере 315 000 рублей, что подтверждается:

- вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу N 2-988/2019, которым с должника взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей;

- вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по делу N 2-15/2020, которым с должника взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 132 000 рублей;

- вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу N 2-17/2020, которым с должника взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 000 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы о взыскании с Парамонова Е.В. судебных расходов по проведению экспертиз в общей сумме 315 000 рублей, задолженность не погашена до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, приняв во внимание, что задолженность Парамонова Е.В. перед АНО "Петроэксперт" подтверждена решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, с учетом положений, изложенных в статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате экспертизы носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий в пользу Парамонова Е.В. в части обязания финансового управляющего "не включать в реестр текущих требований" долг перед АНО "Петроэксперт".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что взысканные расходы не являются текущими, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Дело о банкротстве Парамонова Е.В. возбуждено 29.01.2016, тогда как поименованные судебные акты вступили в законную силу значительно позже - в 2019 и 2020 годах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в общем размере 323 000 рублей, с учетом принятия дополнительного определения от 11.07.2023, являются текущим платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные Парамоновым Е.В. доводы о нарушении судом норм процессуального права, так как перечисленные им обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не повлекли принятие судом незаконного судебного акта по существу предъявленных требований, а сам должник принял участие в судебном заседании.

В связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного определения от 11.07.2023 доводы Парамонова Е.В. о неполном разрешении заявленных им требований утратили актуальность и являются необоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/разн.1 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов