Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 13АП-12231/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачёвым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.412 (судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО "НПНТИК О.С.М." на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим Парамонова Е.В. утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

ООО "НПНТИК О.С.М." 31.01.2023 (зарегистрировано 01.02.2023) обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило признать незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по непроведению собрания кредиторов по требованию заявителя, отпавленного 18.11.2022 (N 19821766004983), отстранить финансового управляющего Ярового М.П. от исполнения обязанностей.

При этом жалоба ООО "НПНТИК О.С.М." подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.02.2023 ООО "НПНТИК О.С.М." предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 06.03.2023.

Определением от 31.03.2023 жалоба ООО "НПНТИК О.С.М." возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.412 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что подателем были устранены обстоятельства оставления жалобы без движения. Парамонов Е.В. также обращает внимание на то, что определение о возвращение жалобы вынесено с нарушением срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 05.02.2023 жалоба ООО "НПНТИК О.С.М." оставлена без движения до 06.03.2023, поскольку:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органу по контролю (надзору)), копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления;

- в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иные документы, подтверждающие указанные сведения. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Копия определения суда от 05.02.2023 направлена ООО "НПНТИК О.С.М." по адресу: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н., однако не получена и 18.02.2023 возвращена отправителю "из-за истечения срока хранения", что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификатором 19085464622812.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "НПНТИК О.С.М." надлежащим образом уведомлено об оставлении жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, следовательно, у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

06.03.2023 (зарегистрировано 09.03.2023) во исполнение определения суда ООО "НПНТИК О.С.М." посредством электронной системы "Мой Арбитр" представлено ходатайство об устранении нарушений с дополнительными документами, в том числе с приложением отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 18.11.2022, 21.11.2022 и 26.12.2022, подтверждающих, по мнению ООО "НПНТИК О.С.М.", направление копий жалоб в адрес финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору).

При этом судом первой инстанции установлено, что идентичные отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 21.11.2022 и от 26.12.2022 представлены ООО "НПНТИК О.С.М." во исполнение определений суда от 05.02.2023 об оставлении без движения жалоб N N 411, уб.6, ж.410, ж.409, ж.412, уб.7.

Таким образом, доказательства того, что в адрес финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору) направлены копии жалобы ООО "НПНТИК О.С.М." не представлено.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

Доводы подателя о том, что жалоба возвращена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение срока судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и ущемлению прав заявителя, надлежащим образом извещённого о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, который не предпринял действий по его исполнению, в связи с чем, последний в силу статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен