Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 13АП-21974/23 по делу N А56-78752/2015

Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21974/2023, 13АП-21975/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-78752/2015/собр.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утверждён Яровой Максим Петрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой М.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (конкурсный кредитор) подал в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2023 по вопросам 1-14 повестки дня.

Определением от 30.05.2023 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонов Е.В. обратились с апелляционными жалобыми в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В. в размере 4 783 691,37 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 190, в том числе неустойка в сумме 382 771,80 руб.; 5 084 755,13 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183, в том числе, неустойка в сумме 414 558,02 руб.

По результатам проведённого 06.04.2023 финансовым управляющим по требованию корпорации собрания приняты следующие решения:

1. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтверждённого приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, списать кредиторскую задолженность по отношению к ПАО "Сбербанк России";

2. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтверждённого приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12..2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете, признать кредитные договоры, заключённые между Парамоновым Е. В. и ПАО "Сбербанк России", исполненными со стороны должника и исключить ПАО "Сбербанк" из реестра;

3. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21(судебный номер), подтверждённого приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12..2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом уч1те, признать кредиторскую задолженность должника по отношению к ПАО "Сбербанк России", не обеспеченной залогом, кредитные договора, заключённые между Парамоновым Е. В. и ПАО "Сбербанк России", исполненными со стороны должника и исключить ПАО "Сбербанк" из реестра;

4. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтверждённого приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12..2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учёте, обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров кредита (ипотеки) недействительными (ничтожными) сделками;

5. ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтверждённого приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12..2021, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 (Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183 и Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учёте, списать кредиторскую задолженность по отношению ПАО "Сбербанк России", включённую в реестр требований кредиторов определением по делу N А56-78752/2015/тр.1;

6. установить иное место проведения собрания кредиторов - Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина д. 16 А;

7. заключить мировое соглашение с должником в редакции, представленной конкурсным кредитором ООО "НПНТИК О.С.М.";

8. обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от обязанностей финансового управляющего имуществом Парамонова Е. В.;

9. установить размера вознаграждения финансовому управляющему состоящему из суммы процентов - 0,1% от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок;

10. образовать комитет кредиторов;

11. определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трёх человек;

12. избрать членами комитета кредиторов (предлагается избрать: Пашкевича Станислава Борисовича, Калниньша Константина Петровича, Рунову Екатерину Евгеньевну);

13. увеличить размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей;

14. установить размер ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник, - 100 000 (сто тысяч) рублей и обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

15. обязать финансового управляющего обратиться в ОВД с заявлением о хищении, розыске, возбуждения уголовного дела по факту исчезновения а/м Газель г.н.з. О835ОА47.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Признавая недействительным решение собрания в части пунктов 1-5, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем отсутствием оснований для исключения требования ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов по изложенным мотивам. Законом о банкротстве установлен судебный порядок рассмотрения таких вопросов, а не посредством принятия кредиторами решения исследуемого содержания. К компетенции собрания кредиторов также не относится вопрос о признании кредитных договоров должника с ПАО "Сбербанк России" недействительными. Следовательно, решение собрания по означенным пунктам грубо нарушило права и законные интересы банка как залогового кредитора, чьи притязания подтверждены, прежде всего, вступившим в законную силу судебным актом.

По пункту 6 решения собрания кредиторов суд пришёл к правильному выводу, что проведение собрания кредиторов в Мурманской области при том, что участники дела и суд, осуществляющий процедуру банкротства должника, находятся в Санкт-Петербурге, не будет способствовать достижению целей этой процедуры. Одновременно апеллянтами не приведено мотивов необходимости определения места проведения собрания кредиторов в ином субъекте Российской Федерации, не подтверждена разумность такого выбора.

По пункту 7 решения собрания кредиторов суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств надлежащего раскрытия текста мирового соглашения участвующим в деле лицам, что изначально исключало его утверждение собранием кредиторов. Такой проект не представлен и в материалы дела, что не позволяет и суду оценить законность содержащихся в нём условий. Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность судебного акта в этой части.

Определение суда в части признания недействительным пункта 8 решения собрания кредиторов от 06.04.2023 также является правомерным, поскольку собранию кредиторов предоставлено право на принятие решения об обращении в суд с требованием об отстранении управляющего, однако Законом о банкротстве не предусмотрено принятие собранием кредиторов решений об обязании финансового управляющего подать заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в отсутствие на то его волеизъявления.

Относительно пунктов 9 и 13 решения собрания кредиторов об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов - 0,1% от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также вследствие применения последствий недействительности сделок, и об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 25 500 руб., суд обоснованно посчитал их противоречащими положениям Закона о банкротстве, так как фиксированная сумма вознаграждения и порядок утверждения суммы процентов по вознаграждению чётко регламентирован нормами этого Закона. При этом в рассматриваемом споре кредиторами не раскрыты мотивы принятия подобного решения, не отражены причины отступления от предусмотренного законодателем порядка определения суммы вознаграждения и процентов финансового управляющего.

Пункты 10, 11 и 12 решения собрания кредиторов правомерно признаны судом недействительными, поскольку предложенные кандидатуры (Пашкевич С.Б., Калниньш К.П. и Рунова Е.Е.) представляют собой заинтересованных по отношению к должнику лиц. Так, Рунова Е.Е. является супругой должника, а Пашкевич С.Б. является директором корпорации, Кальниньш К.П. - представителем ООО "НПНТИК О.С.М." и Парамонова Е.В. Одновременно аффилированность корпорации с должником неоднократно подтверждалась судебными актами. Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства. Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными/аффилированными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов. Никакой разумной и добросовестной цели для избрания комитета кредиторов в условиях, когда этот комитет будет контролировать аффилированный с должником кредитор, не имеется. При таком положении формирование комитета кредиторов в обстоятельствах конкретного дела является недобросовестной попыткой усиления контроля аффилированных лиц за процедурой банкротства Парамонова Е.В., что нарушает права и законные интересы иных миноритарных кредиторов.

Пункт 14 решения собрания кредиторов, а именно: об установлении размера ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник, в размере 100 000 руб. и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, носит неправомерный характер. По смыслу действующего нормативно-правового регулирования в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина. Никаких доказательств необходимости установления выплаты Парамонову Е.В. из конкурсной массы денежных средств в размере 100 000 руб., тем более с учётом общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не представлено. Кроме того, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. Тем самым исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, а в отсутствие у гражданина-должника такого дохода исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, за исключением полученного от реализации имущества должника дохода. Доказательства соблюдения соответствующих условий на дату принятия собранием кредиторов решения отсутствуют. Одновременно должник вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об исключении денежных средств. При этом Законом о банкротстве закреплены иные механизмы выплаты должником алиментов, нежели чем исключение указанной суммы из конкурсной массы.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности решения собрания кредиторов в оспоренной банком части.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-78752/2015/собр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова А.Ю. Сереброва