Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-26257/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой

при участии:

представитель конкурсного управляющего А.В. Андрусенко по доверенности от 11.01.2023 г.

представители А.Г. Шихановой - К.Ю. Даньшин и А.Е. Даньшина по доверенности от 04.05.2023 г.

от ЖСК "Дом БДТ": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26257/2023) А.Г. Шихановой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 г. по делу N А56-117381/2018/сд.150, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича

о признании недействительной сделки

ответчики:

1. Шиханова Анастасия Григорьевна;

2. Жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ" (ИНН 7805524289; 190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис" (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу (возбуждено (принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)) определением от 10.10.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник, Общество, ООО "СК "Навис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович (далее - управляющий).

В ходе данной процедуры, а именно - 27.07.2022 г. - управляющий в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи от 07.04.2016 г. (между Шихановой Анастасией Григорьевной (далее - ответчик-1, А.Г. Шиханова) и жилищно-строительным кооперативом "Дом БДТ", далее - ответчик-2, Кооператив), по отчуждению квартиры 256 в доме 7 корп. 2, лит. А по ул. Доблести в г. Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:40:0008341:21774, общей площадью 51,2 кв.м. (далее - Объект, Квартира), запись о регистрации от 23.10.2017 г. N 78: 40:0008341:21774-78/035/2017-1, а также применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем прекращения права собственности А.Г. Шихановой на Квартиру и регистрации права собственности Общества на Квартиру, и определением арбитражного суда от 14.07.2023 г. требования управляющего удовлетворены: сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в заявленном виде; кроме того, с ответчика-1 в пользу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины и на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.

Данное определение обжаловано А.Г. Шихановой в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу (спору) новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на пропуске управляющим срока исковой давности по этим требованиям, который (данный срок) с учетом общедоступного содержания решения арбитражного от 14.12.2015 г. по делу N А56-69627/2015, по мнению апеллянта, начал течь не позднее 27.02.2019 г.

По существу спора ответчик-1 оспаривает вывод суда (довод управляющего) о квалификации сделки, как совершенной за счет должника, указывая в этой связи (а кроме того - применительно к моменту возникновения у нее права на спорную квартиру) на выплату ей в пользу ответчика-2 соответствующих денежных средств в качестве оплаты своего пая, как членом Кооператива, с учетом чего А.Г. Шиханова ссылается также на предоставление с ее стороны равноценного встречного исполнения по сделке при некорректности выводов суда при сравнении размера внесенного в 2011 г. пая со стоимостью Квартиры на момент ее регистрации (в 2017 г.) и ее кадастровой стоимостью на 2022 г., при том, что равноценность этого предоставления подтверждается также ценой аналогичных сделок, совершенных Кооперативом в тот же период, и предоставленным ответчиком-1 внесудебным заключением оценщика.

Помимо этого, податель жалобы не согласен с тем, что сделка по приобретению ей Квартиры (которой она считает договор с Кооперативом от 2011 г. с оплатой в том же году стоимости соответствующего пая) подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 данного Закона), а ей представлены надлежаще (не опровергнутые) доказательства оплаты указанного пая при необоснованной ссылке управляющего, в этой связи, на определение Верховного Суда РФ ОТ 12.02.2021 г. N 307-ЭС20-23419, как вынесенное по иным фактическим обстоятельствам.

В заседании апелляционного представители ответчика-1 поддержали доводы рассматриваемой жалобы; представитель управляющего возражал против ее удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик-2 отзыв (позиции/возражений) на жалобу не представил; в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен (считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, как установлено судом (сослался управляющий), согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 14.12.2015 г. по делу N А56-69627/2015 на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова" была возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта по договору о совместной деятельности от 15.04.2010 г., в соответствии с которым 90 % от общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Доблести, д.7, корпус 2, литера А. (далее - МКД) перешла к Обществу на праве собственности; также из указанного решения следует, что строительство МКД осуществлял должник, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, председателем правления ЖСК "Дом БДТ" является Львович Владимир Владимирович, он же является участником Общества.

При этом, привлекая названное лицо к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 10.06.2021 г. указал, что должник заключал с аффилированными жилищно-строительными кооперативами притворные сделки, прикрывающие отношения должника с участниками долевого строительства, и коль скоро строительство спорного МКД осуществлял должник и по решению суда от 14.12.2015 г. по делу N А56-69627/2015 спорная квартира перешла должнику, как результат инвестиционной деятельности, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что, вопреки утверждению ответчика, оспариваемая сделка совершена за счет должника.

Равным образом, определяя предмет спора (дату совершения оспариваемой сделки), суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.10.2016 г. N 307-ЭС15-17721 (4) и от 09.07.2018 г. N 307-ЭС18-1843, полагал, что этой датой является момент государственной регистрации права собственности ответчика-1 на Квартиру, т.е. - 23.10.2017 г., а соответственно - сделка, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 10.10.2018 г., подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 (на который изначально сослался управляющий), так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с отклонением, при этом, ссылки А.Г. Шихановой на необходимость исчисления периода подозрительности с даты заключения договора паевого взноса с учетом того, что договор паевого взноса отсутствует в материалах регистрационного дела и он не является правоустанавливающим документом применительно к пункту 2 статьи 14 федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В этой связи в пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно сведениям реестра участников строительства, являющегося составной частью реестра требований кредиторов должника, первые обязательства Общества (как являющегося застройщиком) перед участниками строительства возникли в декабре 2014 г., что прямо явствует из реестра участников строительства на подземную автостоянку, строительной готовностью 59 %, площадь застройки 1 979,3 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001:108095, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:563 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.10.2021 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.551, при том, что указанный объект (подземная автостоянка) продана с открытых торгов, однако участники строительства не получили 100 % удовлетворения требований (удовлетворение составило 85 %), а денежные обязательства перед ними сохраняются до настоящего времени, и что исходя из правовых подходов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, свидетельствует о наличии у должника на момент совершении спорной сделки признаков неплатежеспособности для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (т.е. с учетом того обстоятельства, что обязательства перед участниками строительства возникли ранее совершения оспариваемой сделки, объективно существовали на дату совершения оспариваемой сделки и сохраняются до настоящего времени.)

Также суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве с учетом статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), полагал, что А.Г.Шиханова имеет фактическую заинтересованность по отношению к должнику и его органам управления, существовавшим на дату совершения оспариваемой сделки, что установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 г. по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.271, и что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию и, помимо прочего, презюмирует на стороне ответчика-1 осведомленность о финансовых трудностях должника.

И наконец, суд признал наличие причиненного вследствие совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку в данном случае в результате ее совершения должник не получил выручки от реализации спорной квартиры, что образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд отклонил доводы А.Г. Шихановой о пропуске управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя в этой связи, с учетом также пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 32 Постановления N 63, из того, что в материалы дела конкурсным управляющим К.В. Коробовым представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав по субъекту права (ООО "Строительная компания "Навис"), полученная 19.09.2019 г. предыдущим конкурсным управляющим Д.В. Федичевым, в которой отсутствуют какие - либо права, зарегистрированные за должником в отношении спорной квартиры, равно как и других помещений, присужденных должнику по решению арбитражного суда от 14.12.2015 г. по делу N А56-69627/2015, а согласно, пояснениям управляющего, о спорной сделке ему стало известно в мае 2022 г. - из обращения одного из участников строительства относительно незаконного приобретения А.Г.Шихановой (на взаимовыгодных условиях с аффилированными лицами должника) нескольких квартир, включая в доме 7 корп. 2, лит. А по ул. Доблести в г. Санкт-Петербурге, застройщиком которого являлся должник, осуществляя в то же время реализацию жилых помещений в доме через аффилированный с ним Кооператив (ответчик-2), ввиду чего (полученной информации) управляющий через суд истребовал в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационного дела относительно спорной квартиры, которое поступило в суд (в материалы дела) 05.07.2022 г., в связи с чем и поскольку заявление об оспаривании сделки подано управляющим 27.07.2022 г., срок исковой давности, по мнению суда, им не пропущен, применительно к чему суд также отклонил доводы ответчика-1 о бездействии управляющего, начиная со 02.12.2019 до 27.07.2022 г., поскольку в данном случае управляющий не знал о наличии признаков подозрительности у оспариваемой сделки, а сведения Единого государственного реестра недвижимости, полученные в 19.09.2019 г., не указывали ему на необходимость получения дополнительной информации по спорной квартире с целью выяснения признаков подозрительности сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и наличие обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности - применительно к сроку исковой давности, полагая в данной части, что ответчиками надлежаще не обоснованна осведомленность управляющего (вне зависимости от даты его утверждения) о совершении спорной сделки, ее условиях и - соответственно - наличии оснований для ее оспаривания ранее получения управляющим материалов регистрационного дела (ознакомления с ними), которые, как указано выше, поступили в суд 05.07.2022 г, что (необходимость истребования этого дела), в свою очередь, было обусловлено поступлением информации о возможном совершении незаконной (причиняющей вред кредиторам) только в мае 2022 г.

Иной момент появления у управляющего сведений о сделке и ее условиях, а равно как и отсутствие с его стороны всех необходимых усилий для получения информации по этой сделке (спорном Объекте) апеллянтом надлежаще не доказано; в этой связи суд также отмечает, что регистрационные действия с Квартирой, как объектом недвижимости, принадлежащим Обществу, никогда не совершались, а соответственно - управляющий с учетом проявления с его степени необходимой степени осмотрительности, разумности и добросовестности - не имел возможности получить какие-либо данные по Квартире и сделкам с ней, в т.ч. не следует безусловная вывод о совершении незаконной сделки в отношении Объекта и из решения арбитражного от 14.12.2015 г. по делу N А56-69627/2015, как на это ошибочно ссылается А.Г. Шиханова.

По существу спора (доводов управляющего) коллегия также признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела и нормам материального права, признавая в этой связи, что с учетом указанного решения и иных обстоятельств сделка была совершена за счет должника (с имуществом, подлежащим включению в его конкурную массы); при этом - дата сделки, как на это неоднократно указывал Верховный Суд РФ, подлежит определению, исходя из момента регистрации перехода права собственности на Квартиру, в силу которого спорная сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, применительно к условиям которой (и в частности - ее пункта 2), управляющим, по мнению апелляционного суда, доказана вся совокупность обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной согласно этой норме, включая предусмотренные ей и соответствующими разъяснениями презумции, а именно: наличие вреда для должника и его кредиторам (из владения Общества выбыл ликвидный актив, который мог бы быть включен в конкурсную массу с целью направления его на погашение требований кредиторов, без получения также и какого-либо встречного предоставления по сделке); наличие у должника на тот момент признаков банкротства (неплатежеспособности - ввиду наличия кредиторов, чьи требования в полном объеме погашены не были и впоследствие включены в реестр требований кредиторов должника) и осведомленности (в силу фактической заинтересованности А.Г. Шихановой по отношению к должнику, что следует из имеющих преюдициальное значение судебных актов по иным спорам в рамках настоящего дела и апеллянтом в своей жалобе никак не оспорено) ответчика-1 как об указанных признаках, так и о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки.

Также суд применительно к этому отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется, применительно к чему необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16- 11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно (или - как в данном случае - фактически без встречного исполнения), очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В данном случае сделка безусловно носит подозрительный характер (вне зависимости от наличия у должника признаков банкротства на момент ее совершения и осведомленности ответчиков об этом), поскольку в силу изложенного выше, А.Г. Шиханова, как фактически заинтересованное по отношению к Обществу лицо, знала (должна была знать) о том, что, в т.ч. в силу решения арбитражного от 14.12.2015 г. по делу N А56-69627/2015, правами на МКД и спорную квартиру обладает не Кооператив, а Общество; тем не менее, осознавая это, ответчики по акту от 07.04.2016 г. передают квартиру А.Г.Шиханову, а в 2017 г. последняя осуществляет за собой регистрацию права собственности на Квартиру, т.е. заведомо действуя в ущерб кредиторам должника.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы, и в частности - о внесении ей в качестве оплаты квартиры стоимости пая в пользу Кооператива и равноценности такого предоставления (вне зависимости от реального определения этой стоимости (цены квартиры) и даты оценки) - значения не имеют, поскольку непосредственно должник какого-либо предоставления по сделке не получил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 г. по делу N А56-117381/2018/сд.150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г. Шихановой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская