Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-38963/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38963/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.1133 (судья Семенова И.С.), принятое

по итогам рассмотрения жалоб ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. назначен на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

29.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности за 2-й квартал 2023 года в адрес конкурсных кредиторов ООО "НПНТИК О.С.М.", ФНС России по СПб, ООО "Веста СПб", ООО "ТЭК-лизинг", ПАО АКБ Авангард, ООО "РСГ СитиИнвест", ООО "Сальвор Хардин", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

28.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Яровым М.П., по не проведению собрания кредиторов должника Парамонова Е.В., назначенного на 22.08.2023; непредоставлению доказательств отложения собрания кредиторов 22.08.2023 и непредоставлению больничного листа на дату 22.08.2023; по размещению объявления от 21.08.2023 N 12257765 о переносе собрания кредиторов, назначенного на 22.08.2023, только лишь 21.08.2023 в 23 часа 38 минут, то есть в неразумные сроки.

11.09.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Яровым М.П., признать незаконным следующие действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П.: по неявке на судебное заседание 24.05.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу 2-163/2023 (куда он привлечен в качестве третьего лица); по неполучению по почте извещения суда о назначении судебного заседания на 24.05.2023.

11.09.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по невыяснению в ФССП России, в УФССП России по СПб всех исполнительных производств, в том числе N 57620/23/78019-ИП от 02.02.2023, невыяснению всех судебных актов о взыскании в отношении должника задолженности, в том числе судебной пошлины, непринятию мер по отмене данных решений и постановлений.

11.09.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по невыяснению в ФССП России, в УФССП России по ЛО всех исполнительных производств, в том числе N 136034/21/47022-ИП от 23.08.2021, невыяснению всех судебных актов о взыскании в отношении должника задолженности, в том числе судебного приказа от 20.09.2017 N 2- 1361/17-23, непринятию мер по отмене данного судебного приказа.

11.09.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по невыяснению в ФССП России, в УФССП России по СПб всех исполнительных производств, в том числе N 70456/19/78019-ИП от 17.11.2017, невыяснению всех судебных актов о взыскании в отношении должника задолженности, непринятию мер по отмене данных решений и постановлений, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.03.2023 и от 21.03.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023.

11.09.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Яровым М.П., выразившееся в не исполнении обязанности по направлению в адрес всех кредиторов должника в течение пятнадцати дней уведомлений о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; нарушение Яровым М.П. сроков публикации сведений на 6 дней в ЕФРСБ и на 40 дней в газету "КоммерсантЪ" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим Парамонова Е.В.; неисполнении Яровым М.П. надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представление собранию кредиторов должника и в материалы дела анализ финансового состояния должника, не включению в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника; неисполнении Яровым М.П. обязанности по информированию ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." по его запросу об оспаривании сделки должника, а также не информирование Яровым М.П. собрание кредиторов должника (данное нарушение относится к сделкам по делам N А56-78752/2015/сд.7.1, N А56-78752/2015/сд.8, N А56-78752/2015/сд.9, N А56-78752/2015/сд.6, N А56- 78752/2015/сд.11); не оспаривание в суде сделки по отчуждению имущества в виде объектов недвижимости в виде земельных участков и жилых домов (Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Лебяжье, квартал 6, ул. Красногорская, д. 19, кадастровые номера 47:14:1402006:4 и 47:14:1402006:5), не проинформирование Яровым М.П. кредиторов о судебных актах и вынесенных решениях по делам N А56- 78752/2015/сд.7.1, N А56-78752/2015/сд.8, N А56-78752/2015/сд.9, N А56-78752/2015/сд.6, N А56-78752/2015/сд.11, а также не размещение соответствующей информации в ЕФРСБ (о поступлении заявлений, о принятии их к производству, о вынесении решений по ним), кроме того, вопреки заявлениям конкурсного кредитора Яровой М.П. не обжаловал в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по делам N А56-78752/2015/сд.7.1, N А56-78752/2015/сд.8, N А56-78752/2015/сд.9, N А56-78752/2015/сд.6, N А56-78752/2015/сд.11; непроведение с 31.08.2022 (дата проведения реализации имущества) Яровым М.П. инвентаризации имущества должника, не включение в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, чем необоснованно затянул проведение процедуры реализации имущества должника, увеличив расходы на ее проведение, нарушив права и законные интересы конкурсных кредиторов; непринятие Яровым М.П. мер по закрытию расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк", ОАО "Альфа-Банк", в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк".

Парамонов Е.В. ходатайствовал об оставлении жалобы без рассмотрения в части признания незаконными действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неявке на судебное заседание 24.05.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу 2-163/2023 (куда он привлечен в качестве третьего лица).

Определением от 13.11.2023 суд отказал в удовлетворении жалоб Парамонова Евгения Викторовича и ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника Ярового М.П. В части признания незаконными действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неявке на судебное заседание 24.05.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу 2-163/2023 производство по жалобе прекратил.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба выражается в несогласии с судебным актом по следующим вопросам: о невыяснении финансовым управляющим в ФССП России, в УФССП России по СПб всех исполнительных производств, в том числе N 57620/23/78019-ИП от 02.02.2023, N 136034/21/47022-ИП от 23.08.2021, N 70456/19/78019-ИП от 17.11.2017, о невыяснении всех судебных актов о взыскании в отношении должника задолженности, непринятии мер по отмене судебных актов, в том числе судебного приказа от 20.09.2017 N 2-1361/17-23, о ненаправлении отчета финансовым управляющим в адрес кредиторов о своей деятельности и проделанной работе в рамках процедуры банкротства, об отмене объявлением от 11.09.2023 собрания кредиторов, назначенного на 22.08.2023, которое было в итоге перенесено на 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий финансового управляющего должником, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям процедуры банкротства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, по вопросу о ненаправлении отчета финансовым управляющим в адрес кредиторов о своей деятельности и проделанной работе в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", а также должник в своей апелляционной жалобе не указали каким образом нарушены их права и законные интересы указанным бездействием. При этом, суд учитывал, что указанные кредиторы, а также должник не лишены возможности получить необходимую информацию, ознакомиться самостоятельно с необходимыми документами по делу, обратившись к финансовому управляющему.

По доводу апелляционной жалобы об отмене объявлением от 11.09.2023 собрания кредиторов, назначенного на 22.08.2023, которое было в итоге перенесено на 12.09.2023, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его проверки в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом, апелляционный суд считает возможным указать, что судом установлены уважительные причины (нахождение управляющего на больничном) отложения собрания кредиторов, назначенного на 22.08.2023.

По вопросу о невыяснении финансовым управляющим в ФССП России, в УФССП России по СПб всех исполнительных производств, в том числе N 57620/23/78019-ИП от 02.02.2023, N 136034/21/47022-ИП от 23.08.2021, N 70456/19/78019-ИП от 17.11.2017, невыяснении всех судебных актов о взыскании в отношении должника задолженности, непринятии мер по отмене судебных актов, в том числе судебного приказа от 20.09.2017 N 2-1361/17-23, судом первой инстанции верно указано, что фактически все претензии по спорным исполнительным производствам заявлены в виде жалоб на бездействие финансового управляющего, при этом, до подачи жалобы должник к финансовому управляющему с подобным требованием не обращался.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Финансовый управляющий должником является лицом, процессуально самостоятельным, а потому может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

В данном случае, должник ссылалась на бездействия финансового управляющего, не предоставляет доказательств того, что он активно сотрудничает с ним с целью достижения основной цели процедуры банкротства.

При этом всём, должник при признании его банкротом не перестает быть правоспособным, следовательно, он имеет возможность обращаться в том числе в службу судебных приставов с целью восстановления, как он полагает, его нарушенного права данным органом.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.1133 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков