Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44681/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44681/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-78752/2015/собр.4, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.10.2023 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.", Корпорация) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - Парамонов Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Ярового Максима Петровича.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Яровой М.П.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по всем вопросам (с 1 по 322 включительно) заочного собрания кредиторов должника Парамонова Е.В., проведенного ООО "Сальвор Хардин" 15.10.2023.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, указывая, помимо прочего, на пропуск кредитором срока на подачу рассматриваемого заявления (с учетом его надлежащего извещения о проведении собрания и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока), а также на нарушение Банком требования об отправке копии рассматриваемого заявления в адрес всех участвующих в деле (заинтересованных) лиц (и в частности - всех кредиторов); по существу спора должник ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Яровым М.П. (в частности - по опубликованию необходимых сведений и проведению (созыву) им собраний кредиторов); различие в повестке дня собрания кредиторов от 06.04.2023 г., решения которого ранее оспорены Банком, и решений собрания от 15.10.2023 г., являющихся предметом настоящего спора; отсутствие в заявлении Банка мотивов для признания недействительными решений собрания от 15.10.2023 г.; отсутствие основания для принятия доводов Банка по решениям собрания кредиторов, связанным с вопросами реализации залогового имущества в силу заинтересованности заявителя, как залогодержателя соответствующего имущества; отсутствие возражений по оспариваемым решениям со стороны иных кредиторов; принятие всех обжалуемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов; недоказанность нарушения ими прав заявителя (Банка), а также на наличие у ООО "Сальвор Хардин", как конкурсного кредитора в лице арбитражного управляющего, права на созыв и проведение оспариваемого собрания кредиторов.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле/обособленном споре (включая самого апеллянта), не явились; позиций (дополнительных), включая отзывы и возражения, по рассматриваемой жалобе не представили; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в случаях:

1) превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений;

2) нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом, пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, и в частности - его статьями 12 и 15; вместе с тем, перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, а признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В данном случае, предметом оспаривания являются следующие решения, принятые на собрании кредиторов должника 15.10.2023 г:

3 - 161. целесообразность и необходимость принятия личного участия финансового управляющего в судебных заседаниях и направления в обязательном порядке в дело своего отзыва, а также лично должнику и собранию кредиторов своей позиции по арбитражным делам, перечень которых указан в протоколе собрания кредиторов от 15.10.2023

162. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете списать кредиторскую задолженность по отношению к ПАО "Сбербанк России".

163. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете признать кредитные договора, заключенные между Парамоновым Е.В. и ПАО "Сбербанк России", исполненными со стороны должника и обязать финансового управляющего исключить ПАО "Сбербанк России" из реестра.

164. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв.190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете признать кредиторскую задолженность должника по отношению к ПАО "Сбербанк России" необеспеченной залогом.

165. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров кредита (ипотеки) недействительными (ничтожными) сделками.

166. Ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела 78438 (следственный номер), 1-6/21 (судебный номер), подтвержденного приговором Куйбышевского р/с СПб от 28.12.2021 и апелляционным определением СПб Городского суда от 29.09.2022, на объекты недвижимости (Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и кв. 190), а также ввиду их отсутствия в кадастровом учете списать кредиторскую задолженность по отношению к ПАО "Сбербанк России", включенную в реестр требований кредиторов определением по делу А56-78752/2015/тр.1.

168. О заключении мирового соглашения с должником в редакции, представленной конкурсным кредитором ООО "НПНТИК О.СМ.".

169. Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Е.в. Парамонова ввиду его ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

170. О принятии решения об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему, состоящему из суммы процентов - 0,1 % от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

171-173. об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек, а именно - Пашкевича Станислава Борисовича, Калниньш Константина Петровича и Руновой Екатерины Евгеньевны.

175. Об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы ежемесячных денежных средств, которыми может распоряжаться должник в размере 100 000 руб.

177-303. целесообразность и необходимость принятия личного участия финансового управляющего в судебных заседаниях и направления в обязательном порядке в дело своего отзыва, а также лично должнику и собранию кредиторов своей позиции по обособленным спорам (жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего) в рамках настоящего дела о банкротстве, по спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также обращения управляющего с апелляционными жалобами на судебные акты по делам, перечень которых указан в протоколе собрания кредиторов от 15.10.2023

Оценивая доводы заявителя относительно нарушения перечисленными решениями его прав и законных интересов и нарушения собранием пределов его компетенции, суд первой инстанции признал заявление обоснованным в полном объеме, в частности, исходя из того, что:

- принятые по вопросам N 3-161 и N 177-303 решения влекут существенное увеличение расходов на проведение процедуры и направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на ее затягивание и препятствование осуществлению финансовому управляющему своих обязанностей;

- решения с 162 по 166 нарушают права Банка, как залогового кредитора, и приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (в т.ч. вторгаются в компетенцию управляющего и суда);

- Банк не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, в результате чего был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленным к собранию кредиторов, в том числе с проектом мирового соглашения, которое, как озвучено финансовым управляющим, в его адрес также не поступало;

- по вопросам 169 и 170 повестки - об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему: вопросы об увеличении и/или уменьшению вознаграждению относятся к компетенции суда и подлежат рассмотрению им по ходатайству заинтересованного в этом лица, при отсутствии в данном случае доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей;

- решения собрания кредиторов по формированию комитета кредиторов определяют порядок контроля над процедурой банкротства должника; вместе с тем, в данном случае собранием сформирован "дружественный" должнику комитет кредиторов, а миноритарные кредиторы в результате этого в значительной степени лишены возможности осуществить контроль за процедурой банкротства должника;

- решение по вопросу N 175 - об установлении размера ежемесячных денежных средств которыми может распоряжаться должник в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством - нарушает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку означает выделение последнему без надлежащих оснований денежных средств сверх прожиточного минимума на него и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявления Банка, в связи с чем, признал оспариваемые решения по указанным вопросам недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, как надлежаще эти выводы не опровергающие, и исходя в этой связи также (в первую очередь) из отсутствия юридической силы решений оспариваемого собрания (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г. (далее - Обзор от 26.12.2018 г.), согласно которым, в частности, решения собрания кредиторов не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, в том числе при отсутствии кворума), что влечет признание их недействительными (ничтожными) в силу, помимо прочего, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Применительно к этому коллегия исходит из того, что оспариваемое Банком собрание созвано и проведено кредитором - ООО "Сальвор Хардин", а решения на нем приняты в т.ч. за счет его голосов (47,29 % числа голосов кредиторов, имеющих право голоса); вместе с тем, ООО "Сальвор Хардин" является ликвидированным юридическим лицом, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. оно не уполномочено на проведение собрания кредиторов должника, при том, что как верно сослался суд первой инстанции (с учетом правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621), процедура распределения обнаруженного имущества, которая в данном случае введена в отношении ООО "Сальвор Хардин", не влечет восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего Федорова М.Ю. полномочиями руководителя ООО "Сальвор Хардин", которыми, к примеру, обладают ликвидатор или конкурсный управляющий, а лишь ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, касающейся распределения обнаруженного имущества.

Равным образом, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Сальвор Хардин" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (аффилированным с ним/подконтрольным ему), что установлено в определении суда от 18.06.2021 г. по настоящему делу - об отстранении М.Ю.Федорова от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, что - изложенные обстоятельства в их совокупности - влечет вывод о том, что действия кредитора направлены не на защиту своих прав, а на ущемление прав иных - независимых кредиторов, что, соответственно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите прав - указанного интереса - такого кредитора (ООО "Сальвор Хардин") в судебном порядке и влечет недействительность (ничтожность) - констатацию юридической силы - решений проведенного им собрания кредиторов от 15.10.2023 г. (вне зависимости от соблюдения Банком срока на обжалование этих решений, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 г. по делу N А56-78752/2015/собр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская