Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 г. N 13АП-21413/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-78752/2015/отст.1, принятое по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." об отстранении финансового управляющего Ярового М.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. по делу N А56-78752/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-78752/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. назначен на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9612146 от 11.09.2022.

13.09.2022 от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступило заявление об отстранении финансового управляющего Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 отказано ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Парамонов Е.В. и ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что в ходе заочного собрания кредиторов 07.10.2022, а также в ходе очного собрания кредиторов, проведенного 11.11.2022 (вопросы N 93-95), конкурсные кредиторы единогласно выразились за отстранение финансового управляющего и за предложение иной кандидатуры (СРО), за предъявление дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего, которым финансовый управляющий Яровой М.П. не отвечает.

Заявители отмечают, в абз. 2,4 ч.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен в следующих случаях: "на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим"

По мнению заявителей, в данном случае, имеется ходатайство собрания кредиторов, а так же обстоятельства, препятствующие утверждению лица финансовым управляющим (несоответствие кандидатуры дополнительным требованиям)

Заявители указывают, что при наличии ходатайства собрания кредиторов не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков, а факт допущения нарушений доказывается проведением собрания, а так же ответами из Управления Росреестра, в которых установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное Парамонову Е.В. ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." указал, что финансовый управляющий уклонялся от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора (от 19.04.2022, от 03.06.2022, от 02.08.2022), таким образом в порядке п.5 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным кредитором были проведены собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." - первое 30.08.2022, и повторное от 07.10.2022, приобщив к материалам дела протокол собрания кредиторов от 07.10.2022, из которого следует, что конкурсные кредиторы единогласно высказались за отстранение финансового управляющего и за предложение иной кандидатуры (СРО), за предъявление дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего, которым финансовый управляющий Яровой М.П. не отвечает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 07.10.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем, само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данная позиция так же подтверждается пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"

Следовательно, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемой ситуации наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Рассматривая доводы апеллянтов касательно установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего следует учесть следующее.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

При определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле, собранием кредиторов 13.04.2022 не были установлены какие-либо дополнительные требования к арбитражному управляющему.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего о необходимости предъявления к арбитражному управляющему дополнительных требований суду не сообщалось.

При этом, отстранение арбитражного управляющего возможно лишь на основании определения суда, в связи с чем по 7 вопросу ("о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего в процедуре Парамонова Е.В.: наличие высшего юридического и экономического образования у финансового управляющего") повестки дня решение собранием принято с превышением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, решение собрания кредиторов по вопросу 7 нарушает права арбитражного управляющего, поскольку делает его неисполнимым, объективной необходимости установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-78752/2015/отст.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва