Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2023 г. N 13АП-27113/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

Парамонова Е.В., лично, посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27113/2023, 13АП-27110/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-78752/2015/ прекр.пр.5, принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 финансовым управляющим Парамонова Е.В. утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 11.09.2022 N 9612146).

Парамонов Е.В. 02.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

ООО "НПНТИК О.С.М." 20.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в настоящий момент процедура банкротства длится уже восьмой год, что существенным образом нарушает их права, а также свидетельствует об отсутствии целесообразности в дальнейшем выполнении каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве. Кроме того, кредитор и Должник сослались на то, что у Парамонова Е.В. отсутствуют денежные средства и имущество, а также возможность финансирования расходов по делу о банкротстве. Таким образом, кредитор и Должник полагают, что продолжение процедуры банкротства не приведет к достижению цели процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПНТИК О.С.М.", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, дальнейшее производство по делу о банкротстве нецелесообразно; возможность финансирования процедуры банкротства отсутствует; никто из конкурсных кредиторов не взял на себя бремя несения судебных расходов на ведение процедуры; у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, возможность финансирования процедуры банкротства отсутствует; собрание кредиторов приняло решение о прекращении производства по делу о банкротстве; у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 того же Закона;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В данном случае вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, сделан ООО "НПНТИК О.С.М." и самим должником без ссылки на доказательства, оценка которых позволила бы установить данный факт.

Наоборот, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/тр.1 в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. включено требование ПАО "Сбербанк России", как обеспеченное залогом имущества, а именно двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв. м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 190, а также двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв. м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183.

Реализация заложенного имущества может покрыть, по крайней мере, часть требований ПАО "Сбербанк России".

При этом с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве часть средств, вырученных от продажи предмета залога, в любом случае направляется на погашение судебных расходов по делу, а также пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, довод об отсутствии у Парамонова Е.В. имущества является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, финансовый управляющий проводит необходимые мероприятия в рамках текущей процедуры банкротства; о невозможности дальнейшего ведения дела по мотиву отсутствия у должника денежных средств либо нецелесообразности проведения процедуры, управляющим не заявлено.

Поскольку мероприятия по реализации имущества не завершены, возможность погашения расходов по делу о банкротстве Парамонова Е.В. в настоящий момент не утрачена, а прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, заявление Парамонова Е.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-78752/2015/прекр.пр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва