Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 13АП-27117/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В.Аносовой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Колосовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27117/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.917, принятое

по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) последний обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобы удовлетворить. Парамонов Е.В. ссылался что о собрании кредиторов, назначенном на 16.01.2023, финансовый управляющий Яровой М.П. направил в адрес должника извещение о собрании кредиторов по почте с уведомлением о вручении с пропуском 14-дневного срока, данное уведомление было направлено с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Определением от 13.03.2023 по делу N А56-78752/2015/разн.1 в удовлетворении требований должника было отказано. Финансовый управляющий Яровой М.П. не обеспечил свою явку в судебное заседание, отзыва не написал, не проявил никакой заинтересованности в данном разбирательстве. Полагает, что данное поведение финансового управляющего Ярового М.П. не соответствует принципам разумности и добросовестности. По мнению подателя апелляционной жалобы, своими обязанностями финансовый управляющий пренебрег, его бездействие нельзя признать надлежащим исполнением своих обязанностей. Конкурсным кредитором были приобщены опись вложения в ценное письмо и чек об отправке данной корреспонденции в адрес финансового управляющего, в котором указан номер РПО. Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте Почта России, данное требование было направлено финансовому управляющему 19.04.2022, оно прибыло в место вручения 21.04.2022, было получено финансовым управляющим 08.05.2022. Кроме того, 03.08.2022 были назначены судебные заседания по рассмотрению жалоб на бездействие финансового управляющего (по обособленным спорам А56-78752/2015/ж.9, ж.10, ж.11) и по рассмотрению отчета финансового управляющего. При этом финансовый управляющий Яровой М.П. принимал личное участие в делах по рассмотрению жалоб, а в деле по рассмотрению своего отчета участия не принимал. Также допущены нарушения при проведении собрания кредиторов от 28.10.2022. Объявлением в ЕФРСБ от 16.10.2022 N 9871611 финансовый управляющий Яровой М.П. уведомил о переносе собрания кредиторов с 17.10.2022 на 28.10.2022 в связи с тем, что конкурсный кредитор ООО "НПНТИК О.С.М." сменил адрес. При этом сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть размещено не менее, чем за 14 дней до даты собрания кредиторов, а в данном случае финансовый управляющий Яровой М.П. разместил уведомление за 12 дней; финансовый управляющий Яровой М.П. разместил данное объявление менее, чем за сутки до проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2022, причем сделал это в нерабочий день (воскресенье) в 19 часов 20 минут, что не является разумным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.

18.04.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным неуведомление должника по почте за 14 дней о дате собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2023, как того, требует пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве (почтовым отправлением с уведомлением о вручении), а именно за 12 дней (отправление направлено 03.01.2023 в 21 час 27 мин) и без уведомления о вручении.

20.04.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. выразившееся в необеспечении своей явки в судебное заседание 15.02.2023 по делу А56-78752/2015/разн. 1, в неизложении своего отзыва и позиции в защиту моих прав и интересов по делу А56-78752/2015/разн. 1.

20.04.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неознакомлению с определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу А56-57393/2014, по неизвещению должника о вынесенном судебном акте, которое повлекло несвоевременную подачу от моего имени апелляционной жалобы и отказ в восстановлении сроков ее подачи (определение апелляционного суда по делу А56-57393/2014, 13АП-39816/2022).

10.05.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по сообщению в суд недостоверной и не соответствующей деятельности, заведомо ложной информации о неполучении требования, отправленного от имени конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." 19.04.2022.

24.04.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в отправке нечитаемого уведомления о проведении собрания кредиторов от 07.04.2023.

20.04.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по необеспечению своей явки в судебное заседание 03.08.2022 по рассмотрению его собственного отчета.

18.04.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой просит, признать незаконными следующие действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П.: неопубликование объявления в ЕФРСБ собрания кредиторов, назначенном на 28.10.2022 за 14 дней в соответствии с пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; непроведение назначенного на 17.10.2022 собрания кредиторов; размещение менее, чем за сутки до даты собрания кредиторов объявления о его переносе; неуведомление конкурсного кредитора и должника по почте за 14 дней о дате собрания кредиторов, назначенного на 28.10.2022, как того, требует пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; опубликования сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2022 за 12 дней до даты собрания кредиторов (то есть, чем за 14 дней, как того требует пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 указанные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство для их совместного рассмотрения.

Основаниями подачи жалоб послужили допущенные, по мнению должника, нарушения со стороны финансового управляющего, выразившиеся в неуведомлении должника по почте за 14 дней о дате собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2023, как того требует пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве (почтовым отправлением с уведомлением о вручении), а именно за 12 дней (отправление направлено 03.01.2023 в 21 час 27 мин) и без уведомления о вручении; в необеспечении своей явки в судебное заседание 15.02.2023 по делу А56-78752/2015/разн.1, в неизложении своего отзыва и позиции в защиту моих прав и интересов по делу А56-78752/2015/разн.1; неознакомлении с определением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу А56-57393/2014, по неизвещению должника о вынесенном судебном акте, которое повлекло несвоевременную подачу апелляционной жалобы и отказ в восстановлении сроков ее подачи; сообщении в суд недостоверной и не соответствующей действительности информации о неполучении требования, отправленного от имени конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." 19.04.2022; в отправке нечитаемого уведомления о проведении собрания кредиторов от 07.04.2023; необеспечении своей явки в судебное заседание 03.08.2022 по рассмотрению его собственного отчета; неопубликовании объявления в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2022 за 14 дней в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; непроведении назначенного на 17.10.2022 собрания кредиторов; размещение менее, чем за сутки до даты собрания кредиторов объявления о его переносе; неуведомлении конкурсного кредитора и должника по почте за 14 дней о дате собрания кредиторов, назначенного на 28.10.2022, как того, требует пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; опубликования сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2022 за 12 дней до даты собрания кредиторов (меньше, чем за 14 дней, как того требует пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал действия финансового управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве и на нарушающими прав участвующих в деле лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Нарушений норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц обжалуемыми в настоящем производстве действиями (бездействием) Ярового М.П. судом первой инстанции не установлено, и иного при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку почтовое уведомление направлено в место вручения 03.01.2023 и доставлено должнику до начала собрания, следовательно у заявителя (Парамонова Е.В.) была возможность узнать о дате собрания кредиторов до его проведения. Таким образом, должник не доказал ни факт незаконности действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Незначительное отклонение сроков уведомления участников собрания о его предстоящем проведении не может вменяться Яровому М.П. в качестве противоправного бездействия, если оно не повлекло нарушения имущественных прав участников дела о банкротстве и их законных интересов.

Относительно доводов должника о бездействии управляющего при рассмотрении обособленного спора N А56-78752/2015/разн.1 суд первой инстанции указал, что, помимо правовой позиции, дополнительных доказательств от финансового управляющего для правильного разрешения спора не требовалось, а непредставление указанной правовой позиции не повлекло невозможность рассмотрения спора, в связи с чем суд применил положения части 1 статьи 156 АПК РФ, что не повлияло на правильность исследования обстоятельств, имеющих значение. По указанному мотиву само по себе непредставление письменного отзыва не может вменяться в качестве противоправного бездействия. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что справедливо противопоставлено ожидаемому процессуальному бездействию сторон спора.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств нарушения норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов вовлеченных в процесс банкротства Парамонова Е.В. лиц, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В отношении недостоверной, как указывает податель апелляционной жалобы, информации о неполучении требования, отправленного от имени конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." 19.04.2022, суд первой инстанции с учетом особенностей дела о банкротстве отметил, что учитывая общий объем корреспонденции, систематически получаемой Яровым М.П. как от должника, так и от кредитора ООО "НПНТИК О.С.М.", несообщение о получении того или иного письма, которое не повлекло принятие неправильного судебного акта, причинения имущественного вреда, а также нарушения прав участников настоящего дела о банкротстве, не может рассматриваться в качестве неправомерного действия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Довод должника о необеспечении управляющим явки в судебное заседание 03.08.2022 по рассмотрению отчета в деле о банкротстве Парамонова Е.В. не создает оснований для признания соответствующего факта незаконным бездействием притом, что нормами АПК РФ возможность рассмотрения судебного спора не ставится в зависимость от явки сторон, надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

При этом объективно не подтверждено, что финансовый управляющий целенаправленно уклоняется от участия в обособленных спорах, с учетом общего количества судебных заседаний в рамках дела Парамонова Е.В.

Как указал суд первой инстанции, в чьем производстве находится дело о несостоятельности банкротстве Парамонова Е.В., специальный закон не содержит обязанности арбитражного управляющего участвовать во всех судебных разбирательствах в деле о банкротстве как лично, так и через представителя. В данной связи неявка финансового управляющего в судебные разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве не может свидетельствовать о незаконности его поведения.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должником соответствующих доказательств не представлено, и суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав участвующих в деле лиц. Иного подателем апелляционной жалобы не подвержено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен