Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 13АП-27125/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В.Аносовой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Колосовым,

при участии:

Парамонова Е.В. лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27125/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.488, принятое

по жалобам ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 жалоба ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022, оставлено без рассмотрения; производство по жалобе в части привлечения финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Парамоновым Е.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобы кредитора удовлетворить. Парамонов Е.В. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не дана оценка доводам должника. Заявленные конкурсным кредитором в жалобах нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждены, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.

07.03.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба, в которой просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Яровым М.П., выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов, проведенного 13.02.2023 и признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума; непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов, проведенного 02.03.2023 и признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума; неопубликованию результатов собраний кредиторов, проведенных 13.04.2022, 16.01.2023, 13.02.2023 и 02.03.2023.

14.03.2023 от кредитора поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2022.

Также кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022.

Кроме того, кредитор обжаловал бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 18.11.2022 (номер 19821766004983).

Просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по ненаправлению в адрес конкурсного кредитора реестра требований кредиторов, привлечь финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 указанные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство для их совместного рассмотрения.

Основаниями подачи жалоб послужили нарушения со стороны финансового управляющего, выразившиеся в непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов, проведенного 13.02.2023 и признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума; непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов, проведенного 02.03.2023 и признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума; неопубликованию результатов собраний кредиторов, проведенных 13.04.2022, 16.01.2023, 13.02.2023 и 02.03.2023; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2022; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022; в неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 18.11.2022 (номер 19821766004983); в ненаправлении в адрес конкурсного кредитора реестра требований кредиторов. Кредитор также просил привлечь финансового управляющего Ярового М.П. к административной ответственности в связи с допущением вышеперечисленных нарушений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал действия финансового управляющего в обжалуемой Парамоновым Е.В. части соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2022, жалоба оставлена без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ. Прекращено производство по требованиям, связанным с привлечением финансового управляющего к административной ответственности, поскольку таковые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Нарушений норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц обжалуемыми в настоящем производстве действиями (бездействием) Ярового М.П. судом первой инстанции не установлено, и иного при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Не представлено доказательств того, что ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", обращалось к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, и кредитором не доказаны ни незаконность действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Таким образом, по эпизодам, связанным непроведением финансовым управляющим повторных собраний кредиторов и неопубликованием финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено право кредитора, требующего созыва собрания, провести собрание кредиторов самостоятельно в случае, если оно не было проведено арбитражным управляющим в установленный законом срок (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 14 и пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан провести собрание по требованию кредитора в течение трех недель с даты получения им требования, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении этого собрания не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

Целью соответствующих правил является установление баланса интересов всех лиц, участвующих в деле: гарантия кредитору проведения собрания кредиторов по вопросам, по которым он требует проведение собрания, гарантия остальным кредиторам обеспечения возможности получения сведений о собрании кредиторов и участии в нем, а также регламентация действий арбитражного управляющего в ситуации получения требования о проведении собрания кредиторов.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что кредитор обращался к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания и финансовый управляющий отказывался от его проведения, суду первой инстанции представлено не было, соответственно, оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2022, не имелось.

Относительно довода о неполучении корреспонденции заявителя, отправленной 18.11.2022 (номер 19821766004983), суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, при этом учел пояснения финансового управляющего, согласно которым в отделении Почты России N 191002 имеется специальная папка, куда сотрудники почтового отделения помещают всю корреспонденцию поступающего на имя Ярового М. П. адрес СПБ, ул. Б. Московская дом 6 лит А кв. 42. Яровой М.П. получает всю корреспонденцию при еженедельном посещении почтового отделения. О неполучении почтового отправления номер 19821766004983 Яровому М.П. стало известно из жалобы заявителя, поданной в Росреестр по г. Санкт-Петербургу. По данному мотиву Яровой М.П. обратился с заявлением в отделение N 191002 почты России, откуда получен ответ от 2023-03-31 N МР78-09/46072 о невозможности установления обстоятельств невручения почтового отправления номер 19821766004983.

Таким образом не нашел объективного подтверждения довод об уклонении управляющего от получения корреспонденции.

По жалобе ООО "НПНТИК О.С.М" о ненаправлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности, управляющий пояснил, что ООО "НПНТИК О.С.М", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до 16.09.2022 находилась по адресу 198095, г. Санкт-Петербург, Химический переулок, дом. 1 л АВ, офис 503

Согласно сообщениям от 07.05.2021 сообщение N 07800541 N 10262592 от 03.12.2021 (Журнал N 47(866) от 01.12.2021 Журнал N 17(836) от 05.05.2021) адрес ООО "НПНТИК О.С.М" признан недостоверным налоговым органом. Ни одно из почтовых отправлений, содержащих уведомление о собрании кредиторов и отчет финансового управляющего, отправленных в адрес ООО "НПНТИК ОСМ", не были получены адресатом.

При этом ООО "НПНТИК О.С.М" данные факты не опровергло.

По доводам о ненаправлении отчета за 3 кв. 2022 года суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий 16.09.2022 получил почтовое отправление ООО "НПНТИК О.С.М.", на котором был указан телефон +7(981) 726-39-85, и используя указанный номер, финансовый управляющий, через мессенджер "Whatsapp" после ответа абонента о наличии соответствующей возможности 23.09.2022 направил отчет на указанный номер.

Кроме того, 08.10.2022 (почтовый идентификатор 19000072175819) управляющий повторно направил отчет конкурсному кредитору на адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер. дом 1 л. АВ офис 503.

Отправка отчета за 4 квартал 2022 года ООО "НПНТИК ОСМ" произведена 03.01.2023 (отправление N 19000071306580). Процедура реализации введена в отношении Парамонова Е.В. 31.08.2022. Следовательно, последний день отправки отчета должен считаться 31.12.2022, который являлся выходным днем.

Нарушений срока при отправке отчета 03.01.2023 финансовым управляющим не допущено.

Также после получения требования 22.03.2023 финансовым управляющим направлен реестр требований кредиторов, отчет и сообщение о собрании кредиторов в адрес ООО "НПНТИК ОСМ" письмом 23.03.2023 N 19100281316789.

Действия управляющего в рассматриваемой части не противоречат требованиям специального законодательства, и не нарушают права участвующих в деле лиц.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором, инициировавшим настоящий обособленный спор, соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим даны приемлемые пояснения по всем претензиям кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обжалуемые действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав участвующих в деле лиц. Иного подателем апелляционной жалобы не подвержено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен