Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 13АП-32765/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32765/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.969 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобам ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ярового М.П. об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении жалобы ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должником Ярового М.П. отказано.

Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобы кредитора удовлетворить. Заявленные конкурсным кредитором в жалобах нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждены, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Федорова Михаила Юрьевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Е.В. утвержден Яровой Максим Петрович - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.

17.05.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликованию сведений в ЕФРСБ о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

18.05.2023 в арбитражный суд от кредитора поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по непроведению собрания кредиторов по требованию заявителя, отправленного 07.05.2023 (номер 19103680207702).

18.05.2023 в арбитражный суд от кредитора поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по непроведению собрания кредиторов по требованию заявителя, отправленного 03.05.2023 (номер 19103680326618).

18.05.2023 в арбитражный суд от кредитора поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия финансового управляющего Ярового М.П. по изложению недостоверной информации о дате собрания кредиторов в уведомлении от 02.05.2023.

18.05.2023 в арбитражный суд от кредитора поступила жалоба о признании незаконными и отмене торгов по продаже имущества должника, опубликованных в ЕФРСБ сообщением от 11.05.2023 N 11447970 и N 11438313; признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неисполнению решения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу и выставление на торги, по неопубликованию обременений и арестов в отношении имущества.

15.05.2023 в арбитражный суд от кредитора поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неопубликование сведений в ЕФРСБ о подаче, поступлении заявления об оспаривании сделки должника.

23.05.2023 в арбитражный суд от кредитора поступила жалоба о признании незаконными действий и бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по проведению собрания кредиторов от 18.05.2023 с вышеуказанными нарушениями, изложение в протоколе собрания кредиторов от 18.05.2023 вышеуказанных нарушений.

23.05.2023 в арбитражный суд от кредитора поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по несообщению потенциальным покупателям об арестах и обременениях на имущество должника, которое продается в соответствии с объявлениями от 11.05.2023 в ЕФРСБ N 11447970 и N 11438313, по неразмещению в ЕФРСБ актуальных выписок из ЕГРП/ЕГРН от 16.05.2023, полученных финансовым управляющим Яровым М.П. 18.05.2023 от заявителя данной жалобы на собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 указанные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ярового М.П. от кредитора поступило заявление, в котором просил их отозвать в связи с ошибочной подачей, также кредитор уведомил суд первой инстанции об отзыве доверенностей и изменении печати организации.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и отсутствии в судебном заседании генерального директора ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." Пашкевича С.Б. для проверки достоверности и непротиворечивости заявленного ходатайства, пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал действия финансового управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Нарушений норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц обжалуемыми в настоящем производстве действиями (бездействием) Ярового М.П. судом первой инстанции не установлено, и иного при апелляционном рассмотрении обособленного спора не подтверждено.

Кредитор указывает на то, что финансовым управляющим Яровым М.П. нарушены требования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, который начал продажу предмета залога на торгах (о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ N 11438313 от 11.05.2023 и N 11447970 от 11.05.2023), предварительно (за 15 дней) не опубликовав в ЕФРСБ соответствующие порядок и условия проведения торгов.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания действий финансового управляющего незаконными по заявленному доводу, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур банкротства физического лица в ЕФРСБ. Указанный перечень не содержит положений об обязательности опубликования в ЕФРСБ сведений о торгах.

В силу пункта 3 статьи 14 и пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан провести собрание по требованию кредитора в течение трех недель с даты получения им требования, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении этого собрания не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

По доводам о непроведении собрания кредиторов по требованию заявителя, отправленного 03.05.2023 (номер 19103680326618) и 07.05.2023 (номер 19103680207702) суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Яровой М.П. получил почтовые уведомления 12.05.2023 (номер 19103680326618 и номер 19103680207702), а собрание проведено 18.05.2023 в ходе проведения собрания кредиторов Паромонова Е.В. заявлены ходатайства ООО "НПНТИК ОСМ" о включение в повестку собрания кредиторов 180 и 5 вопросов.

Поскольку ООО "НПНТИК ОСМ" заблаговременно кредиторам Парамонова Е.В. дополнительные вопросы не представило, финансовым управляющим Яровым М.П. объявлен перерыв в собрании кредиторов 18.05.2023 до 07.06.2023 с целью уведомления кредиторов, не принявших участие в собрании. Однако в связи со значительным количеством вопросов, которые необходимо было включить в повестку с помощью аппаратных средств программного обеспечения и необходимости соблюдения сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ и отправки уведомлений кредиторам, собрание было отложено на 09.06.2023 в 11.00 по адресу: СПб, ул. Большая Московская дом 6 лит А пом 5-Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные сведения подтверждаются информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, и обладают признаками публичной достоверности. При этом на заявителе лежит обязанность доказать как факт отправки вышеуказанных требований, так и факт нарушения своих прав. Вместе с тем, в представленной в качестве доказательств направления управляющему требования описи вложения указано, что требование содержало 15 и 161 вопросов. Сами требования заявителем не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя о том, что финансовый управляющий Яровой М.П. пытается ввести в заблуждение конкурсных кредиторов относительно даты собрания кредиторов по изложению недостоверной информации о дате собрания кредиторов в уведомлении от 02.05.2023, в котором указано, что собрание кредиторов состоится 13.02.0003, начало регистрации 13.02.0003, окончание регистрации 13.02.0003, обоснованно указал, что сообщение о проведении собрания кредиторов Парамонова Е.В., с повесткой дня 127 вопросов, включено в ЕФРСБ с соблюдением установленного законом срока, подтверждением чему является сообщение N 11410882 от 04.05.2023, указанное сообщение соответствует требованиям статьи 13 Закона о банкротстве, а в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в данной части какие - либо нарушения Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов о признании незаконными и отмене торгов по продаже имущества должника, опубликованного сообщениями от 11.05.2023 N 11447970 и N 11438313, признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неисполнению решения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу и выставление на торги, а также по неопубликованию обременений и арестов в отношении имущества, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего по приведённым кредитором основаниям.

Так по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 27.08.2019 в рамках обособленного спора N А56-78752/2015/тр.1 в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества, а именно двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 190, а также двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 7, корп. 2, кв. 183.

14.04.2023 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества Парамонова Е.В., находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о несостоятельности продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

11.05.2023 в ЕФРСБ размещены объявления о проведении торгов по банкротству N 11447970 и N 11438313, организатором которых является финансовый управляющий Яровой М.П. о продаже следующего имущества: лот N 1 - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес:

г Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 183, кадастровый номер: 78:12:0714902:1458. Начальная цена - 13 852 000 руб.; лот N 2 - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 190, кадастровый номер: 78:12:0714902:4159. Начальная цена - 10 341 000 руб. Дата и время начала подачи заявок: 12.05.2023 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 19.06.2023 12:00. Дата и время торгов: 22.06.2023 12:00.

Организатор торгов опубликовал информационное сообщение, а также документы и сведения относительно реализуемого имущества в соответствии с Положением и статьей 110 Закона о несостоятельности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что Яровой М.П. провёл аукцион по продаже имущества должника при наличии определения Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N М-1164/2022, которым приняты обеспечительные меры в отношении реализуемого имущества, не опубликовав в отношении него сведений о наличии обременений и арестов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N М-1164/2022 приняты обеспечительные меры в отношении реализуемого имущества, а именно в целях обеспечения иска запрещено:

- Парамонову Е.В. распоряжаться (продавать, выставлять на торги, отдавать в залог и обременять иным образом) принадлежащими ему объектами недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 183 и квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 190.

- Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрировать любые сделки в отношении следующих объектов недвижимости: квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 190.

- Парамонову Е.В. заключать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать договоры уступки, цессии, правопреемства, передачи прав покупателя (инвестора) на иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем обеспечительные меры относятся к действиям самого должника и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, и не имеют отношения к действиям организатора торгов при организации и проведении процедуры торгов. В этой связи запрет установленный Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N М-1164/2022 организатором торгов не нарушен.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не допущено нарушений, связанных с неопубликованием информации о принятых в отношении имущества должника обеспечительных мерах. Перечень информации, подлежащей опубликованию на ЕФРСБ, установлен статьей 28 Закона о несостоятельности, при этом опубликование сведений об обеспечительных мерах действующим законодательством не предусмотрено. В то же время пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо не обязывает арбитражного управляющего публиковать сведения о наличии арестов в отношении имущества должника при проведении торгов.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заинтересованными лицами действий по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего, а также по оспариванию торгов не предпринималось, доказательств обратного в материалы спора не представлено, равно как не имеется сведений о том, что имущество было продано и у его покупателей возникли трудности с владением, пользованием или распоряжением имуществом ввиду имеющихся арестов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом: "Вопросы касающихся проведения торгов и характеристиках реализуемых квартир и возможных ограничениях можно задать финансовому управляющему Яровому М. П. изложив суть вопроса сообщением на мессенджер WhatsApp номер +7-905-202-**-** или электронную почту maximyarovoy@yandex.ru".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим предприняты все меры по обеспечению ознакомления потенциальных участников с реализуемым имуществом.

Как указал кредитор, основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Ярового М.П. является его бездействие, выразившееся в неопубликовании сведений об оспаривании сделок должника.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал, что предусмотренная статьей 61.1 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений об оспаривании сделок должника у финансового управляющего отсутствует в силу норм пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Закон о банкротстве в части банкротства граждан не называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения об оспаривании сделок должника. При этом норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При таких обстоятельствах опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется. В связи с указанным, позиция кредитора о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившегося в отсутствии публикаций по оспариванию сделок должника, поддержанная последним, несостоятельна.

Действия управляющего в рассматриваемой части не противоречат требованиям специального законодательства, и не нарушают права участвующих в деле лиц.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором, инициировавшим настоящий обособленный спор, соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим даны приемлемые пояснения по всем претензиям кредитора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав участвующих в деле лиц. Иного подателем апелляционной жалобы не подвержено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен