Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 13АП-30451/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

Парамонова Е.В. лично, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-30451/2023, 13АП-30449/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.975 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. по делу N А56-78752/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-78752/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. назначен на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9612146 от 11.09.2022.

15.05.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего Ярового М.П., признании незаконными следующие действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П.: неуведомление должника Парамонова Е.В. по почте о дате собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2022, как того, требует ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве (почтовым отправлением с уведомлением о вручении).

23.05.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего Ярового М.П., признании незаконными действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по изложению отчета от 31.03.2023 с нарушениями, с недостоверной информацией, а также непредоставлению данного отчета собранию кредиторов.

29.05.2023 в арбитражный суд от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Яровым М.П., выразившиеся в неявке на судебное заседание 24.05.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-163/2023 (куда он привлечен в качестве третьего лица); в неполучении по почте извещения суда о назначении судебного заседания на 24.05.2023.

Определением от 07.08.2023 жалобу Парамонова Евгения Викторовича в части признания ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего Ярового М.П., признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в неуведомление должника по почте о дате собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2022, как того, требует ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) и признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Яровым М.П., выразившиеся в неявке на судебное заседание 24.05.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-163/2023 (куда он привлечен в качестве третьего лица); в неполучении по почте извещения суда о назначении судебного заседания на 24.05.2023 - судом оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонов Евгений Викторович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда первой инстанции от 07.08.2023. По доводам жалоб заявители указали, что финансовым управляющим не соблюдены требования части 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по извещению кредиторов и должника о дате проведения собрания кредиторов, также отчет представленный финансовым управляющим не соответствует установленным нормам. Также, финансовым управляющий не явился в Выборгский районный суд.

Определением от 09.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В ходе судебного заседания Парамонов Е.В. поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Парамонова Евгения Викторовича о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего Ярового М.П., признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в неуведомление должника по почте о дате собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2022, как того, требует ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) и признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Яровым М.П., выразившиеся в неявке на судебное заседание 24.05.2023 в Выборгском городском суде Ленинградской области по делу N 2-163/2023 (куда он привлечен в качестве третьего лица); в неполучении по почте извещения суда о назначении судебного заседания на 24.05.2023, уже были предметом исследования в рамках рассмотрения обособленных споров по делу N А56-78752/2015/ж.7 и N А56-78752/2015/ж.944 и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные обособленные споры рассмотрены по существу, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П. было отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявленные требования

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

По мнению подателей жалоб, финансовый управляющий Яровой М.П. внесла недостоверные и неполные сведения в отчет, а именно:

- отчет не подписан;

- отчет датирован 30.03.2023, а исходящий стоит от 31.03.2023;

- отчет не представлялся собранию кредиторов, к материалам дела не приобщен;

- информация о поданных и рассмотренных жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего не соответствует действительности;

- не указано какие решения были приняты на собрании кредиторов;

- не указанно проведенное собрание кредиторов от 11.11.2022;

- отчет представлялся за период с 12.09.2022 по 31.03.2023, а должен предоставляться раз в квартал.

Как указал финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела, неполнота отражения сведений в разделе отчета, содержащем информацию о жалобах, обусловлена тем, что жалобы инициированы Парамоновым Е.В. и аффилированным с ним кредитором ООО "НПНТИК ОСМ", в связи с чем, финансовым управляющим в отчет внесена общая информация о рассмотренных жалобах.

Информация о собрании кредиторов проведенном 11.11.2022 содержится в отчете, а решения по всем проведенным собраниям (кроме собрания 06.04.2023) не приняты ввиду отсутствия кворума.

Публикации о принятых решениях главой Х ФЗ о банкротстве не предусмотрено, так же как не предусмотрено обязательное утверждение отчета собранием кредиторов, если они об этом не заявляют в требовании о проведении собрания.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего Ярового М.П. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, Должник не представил доказательств нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.975 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова