Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 13АП-30445/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

Парамонова Е.В. лично, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номера 13АП-30445/2023; 13АП-30444/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.976 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Зыковой Александры Сергеевны на действия организатора торгов при проведении торгов по банкротству

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9612146 от 11.09.2022.

23.05.2023 в арбитражный суд от Зыковой Александры Сергеевны поступила жалоба, согласно которой просит признать незаконными и отменить торги по продаже имущества Должника, опубликованные в ЕФРСБ сообщением от 11.05.2023 года N 11447970 и N 22438313; Признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П.:

- за неисполнение решения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу и выставление на торги;

* за бездействие по неопубликованию обременений и арестов в отношении имущества;

* за бездействие по непредоставлению по запросу заявителя документов, актуальных выписок из ЕГРП/ЕГРН;

* за бездействие по непредоставлению возможности ознакомиться с объектами недвижимости.

Определением суда от 07.08.2023 производство по жалобе Зыковой Александры Сергеевны в части требования о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего Парамонова Евгения Викторовича Ярового Максима Петровича прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамонов Евгений Викторович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда первой инстанции от 07.08.2023.

Определением от 09.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Парамонов Е.В. в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего Ярового М.П. от залогового кредитора ПАО "Сбербанк" 14.04.2023 поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Парамонова Е.В., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" от 14.04.2023.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия о цене, порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. При таких обстоятельствах порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не подлежали утверждению судом.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N М-1164/2022 были приняты обеспечительные меры в отношении реализуемого имущества, а именно в целях обеспечения иска запрещено:

- Парамонову Е.В. распоряжаться (продавать, выставлять на торги, отдавать в залог и обременять иным образом) принадлежащими ему объектами недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 183 и квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 190.

* Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрировать любые сделки в отношении следующих объектов недвижимости: квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 183 и Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 190.

* Парамонову Е.В. заключать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать договоры уступки, цессии, правопреемства, передачи прав покупателя (инвестора) на иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости.

Как верно констатировал суд перовой инстанции, вышеуказанные обеспечительные меры относятся к действиям самого должника и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Организатором торгов запрет установленный Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N М-1164/2022 не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию (путем включения в ЕФРСБ) в рамках процедур банкротстве гражданина определены в пункте 2 статьи 213.7 Законом о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу КА60-65747/2018 указал, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает перечень сведений, публикуемых в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве, опубликование сведений об обеспечительных мерах действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии обстоятельств признания действий организатора торгов и финансового управляющего недействительными при проведении торгов.

Коль скоро торги проведены в соответствии с разработанным и утвержденным залоговым кредитором порядком продажи с установлением начальной продажной цены, не оспоренной сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Зыковой А.С. и признания торгов недействительными.

Также, прекращая производство по жалобе на действия финансового управляющего на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подана не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормами п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель не является ни кредитором, ни лицом участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.976 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова