Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 13АП-34897/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,

при участии:

Парамонов Е.В. посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34897/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-78752/2015/тр.19, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим Парамонова Е.В. утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве 03.05.2023 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 484 696 686 руб. 79 коп., из которых 396 705 277 руб. 55 коп. основной долг, 87 991 411 руб. 24 коп. пени и штрафы.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-71414/2013/з.24,з.33.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24,з.33 с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 484 696 686 руб. 79 коп., в том числе 396 705 277 руб. 55 коп. основного долга, а также 87 991 411 руб. 24 коп. пеней и штрафов (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части пеней и штрафов погашается после основного долга и причитающихся процентов).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по спору устранены, протокольным определением от 13.09.2023 судом возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 в реестр требований кредиторов Парамонова Е.В. включено требование Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в сумме 484 696 686 руб. 79 коп., в том числе 396 705 277 руб. 55 коп. основного долга, а также 87 991 411 руб. 24 коп. пеней и штрафов. При этом судом учтено, что требование в размере 87 991 411 руб. 24 коп. пеней и штрафов учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 22.09.2023 отменить, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что определение от 07.04.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 22.04.2023. Кроме того, полагает, что требование необоснованно включено в третью очередь удовлетворения, так как реестр закрыт в ноябре 2022 года, а к субсидиарной ответственности Парамонов Е.В. был привлечен определением 07.12.2020, вступившим в законную силу 18.12.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Парамонов Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" определением от 14.02.2019 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" и приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.33 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" и приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", Сайфиева Ш.С., единственного участника ООО "Химическая продукция" Сироты Олега Игоревича о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в отношении Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в котором она просила возобновить производство по обособленным спорам N N А56-71414/2013/з.24 и А56-71414/2013/з.33, произвести замену взыскателя на ФНС, выдать исполнительные листы на принудительное взыскание с Парамоновой О.Г. денежных средств в размере 484 696 686 руб. 79 коп. и с Парамонова Е.В. денежных средств в размере 484 696 686 руб. 79 коп.

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд принял заявления ФНС, Сайфиева Ш.С., Корпорации, единственного участника ООО "Химическая продукция" Сироты О.И. к производству и назначил судебное заседание по их рассмотрению в одном судебном заседании.

Протокольным определением от 04.04.2023 арбитражный суд объединил обособленные споры N N А56-71414/2013/з.24 и А56-71414/2013/з.33, возобновил производство по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г.

Определением от 07.04.2023 арбитражный суд отказал Корпорации, Сайфиеву Ш.С. и Сироте О.И. в удовлетворении заявленных требований и взыскал с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. солидарно в пользу ФНС денежные средства в размере 484 696 686 руб. 79 коп., в том числе 396 705 277 руб. 55 коп. основного долга, а также 87 991 411 руб. 24 коп. пеней и штрафов (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части пеней и штрафов погашается после основного долга и причитающихся процентов).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.24,з.33 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах налоговый орган 03.05.2023 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В. с заявлением о включении в реестр задолженности взысканной в его пользу определением от 07.04.2023 в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требования Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь. При этом судом учтено, что заявитель обратился с настоящим требованием с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, однако, пришёл к выводу, что оснований для определения начала данного срока ранее даты вступления вышеуказанного акта в законную силу, не имеется.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган, для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Парамонова Е.В. опубликовано в ЕФРСБ 11.09.2022 (сообщение N 9612146), в газете Коммерсант публикация произведена 22.10.2022 (объявление о несостоятельности N 197).

При этом уполномоченный орган обратился с настоящим требованием 03.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Определением Верховного суда РФ в Определении от 18.12.2020 года N 305-ЭС18-14622(11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

На момент вынесения обжалуемого определения судебный акт от 07.04.2023 действительно не вступил в законную силу с учётом подачи Парамоновым Е.В. апелляционной жалобы. Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данное определение вступило в законную силу 22.04.2023, вопреки доводам апеллянта, не привёл к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не нарушил прав как должника, так и иных его кредиторов.

Поскольку размер денежных средств, предъявленных налоговым органом для включения в реестр, определён судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" определением от 07.04.2023, в то же время данным определением удовлетворено заявление ФНС о замене взыскателя, в качестве которого и определён налоговый орган, апелляционная коллегия полагает, что исчисление срока для предъявления требования к должнику ранее вынесения данного судебного акта невозможно, поскольку кредитор правом на включение в реестр не обладал.

Доводы подателя жалобы о том, что определение о привлечении его к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 18.12.2020, следовательно, с указанной даты налоговый орган обладал правом на предъявление спорной задолженности в реестр, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. Как указано ранее, правом на включение в реестр требований Парамонова Е.В. налоговый орган был наделён лишь после удовлетворения определением от 07.04.2023 требований ФНС.

Таким образом, вопреки позиции должника, выводы суда первой инстанции, с учетом даты обращения кредитора с настоящим заявлением, о том, что установленный двухмесячный срок не является пропущенным, являются правильными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-78752/2015/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков