Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 13АП-32503/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32503/2023) Парамонова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.1086 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича

о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 заявление Корпорации принято к производству, в отношении Парамонова Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение арбитражного суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018, заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" от 27.10.2018 N 198.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим Парамонова Е.В. утвержден арбитражный управляющий Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2028, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

В арбитражный суд 17.06.2023 от Парамонова Е.В. поступила жалоба, согласно которой он просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по не направлению Парамонову Е.В. апелляционной (кассационной) жалобы на решение от 02.08.2012 по делу N А56-29443/2012 и по не направлению ответа на ходатайство.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 жалоба Парамонова Е.В. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Парамонов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении жалобы, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Парамонов Е.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не указал в обжалуемом определении каким именно почтовым отправлением направлено определение об оставлении жалобы без движения, а также номер почтового отправления и адрес, по которому направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апеллянт также обращает внимание, что в обжалуемом определении указано о непредставлении Парамоновым Е.В. документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы. Между тем, по мнению апеллянта, поскольку Парамонов Е.В. является должником по делу, то никаких документов, подтверждающих его полномочия, быть не может.

Кроме того Парамонов Е.В. указал, что определение о возвращении жалобы вынесено с нарушением срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Ярового М.П.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2023 оставил жалобу Парамонова Е.В. без движения до 20.07.2023, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (финансовому управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органу по контролю (надзору)), копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

Посчитав, что определение от 20.06.2023 не было исполнено должником, документы во исполнение определения об оставлении без движения не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении жалобы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении без движения жалобы от 20.06.2023 направлено Парамонову Е.В. 26.06.2023 почтовым отправлением с идентификатором N 19085464889499 по адресу регистрации, указанному в жалобе и совпадающему с адресом, указанным в настоящей апелляционной жалобе (л.д.5).

Согласно сведениям с сайта почты России почтовое отправление с идентификатором N 19085464889499 прибыло в место вручения 27.06.2023 и 28.06.2023 вручено должнику, тогда как жалоба была оставлена без движения до 20.07.2023.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Парамонов Е.В. надлежащим образом был уведомлен арбитражным судом об оставлении жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Судебная коллегия полагает, что у Парамонова Е.В. имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств (иного им не обосновано), однако доказательства исполнения должником определения суда от 20.06.2023 в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, являясь инициатором обращения в арбитражный суд, Парамонов Е.В. не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить информацию о результатах рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в том числе на официальном сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил жалобу Парамонова Е.В.

Апелляционная инстанция также учитывает, что Парамонов Е.В. активно реализует свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам N А56-71414/2013 (дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"), N А56-78748/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны). Тем самым, апеллянт осведомлен о возможности ознакомления с судебными актами на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока возврата жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку означенное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а наоборот, предоставило заявителю дополнительные гарантии для целей реализации прав и его законных интересов для обеспечения доступа к правосудию.

Апелляционная коллегия также полагает, что в данном случае в обжалуемом определении судом первой инстанции допущена опечатка в части указания непредставления документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы, поскольку в определении от 20.06.2023 об оставлении жалобы должника без движения такие основания отсутствуют, в связи с чем должник не лишен возможности направить ходатайство об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Парамонова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова