Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 13АП-38959/23 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Дело N А56-78752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38959/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.1117 (судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. назначен на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в подделке требования заявителя о проведении собрания кредиторов от 05.04.2023 и направлении в адрес заявителя документа N б/н от 13.04.2023, в отказе в проведении собрания кредиторов по требованиям заявителя.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании нарушений в действиях и бездействии оператора торгов (финансового управляющего Ярового М.П.), в нарушение положений п. 6 ст. 28, абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, пп. "д" п. 8.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и ч. 18 ст. 18.1 Закона о Защите конкуренции.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в подделке требования заявителя о проведении собрания кредиторов от 05.04.2023, в направлении в адрес заявителя документа N б/н от 13.04.2023, в отказе в проведении собрания кредиторов по требованиям заявителя от 05.04.2023.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением своих обязанностей и незаконными действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в следующем: переносе данного собрания с 18.05.2023 сначала на 07.06.2023, а потом на 09.06.2023; непризнание Яровым М.П. данного собрания повторным после несостоявшегося собрания 13.02.2023; указание Яровым М.П. на несуществующий идентификатор отправления N 19000072064870; указание Яровым М.П. на утрату заявителем своего права на проведение повторного собрания кредиторов; непроведение Яровым М.П. собрания кредиторов по требованию, полученному им 26.05.2023, уклонение от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, полученного 26.05.2023.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансового управляющего, признать незаконными следующие бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неисполнению решений, принятых на собрании кредиторов 06.04.2023 по вопросу N 15.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением своих обязанностей и незаконными действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в следующем: непризнанию Яровым М.П. данного собрания повторным после несостоявшегося собрания 13.02.2023; проведению собрания кредиторов по иному адресу (СПб, ул. Большая Московская, д.6, лит.А, пом.6-Н) вместо указанного им в объявлении (СПб, ул. Большая Московская, д.6, лит.А, пом.5-Н); указанию в протоколе заведомо ложных сведений о месте проведения собрания кредиторов по адресу СПб, ул. Большая Московская, д.6, лит.А, пом.5-Н вместо фактически проведенного по адресу СПб, ул. Большая Морская, д.6, лит.А, пом.6-Н.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия и бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в направлении в адрес заявителя документа N б/н от 15.06.2023 с отказом в проведении собрания кредиторов по требованиям заявителя от 31.05.2023 по мотивам того, что требование нечитаемое.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенном на 30.06.2023 по инициативе конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." которое должно быть включено финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее, чем за 14 дней до даты проведения данного собрания кредиторов.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по непроведению собрания кредиторов по требованию заявителя, отправленного 15.05.2023 (номер 19000072664870), с требованием об отстранении финансового управляющего Ярового М.П. от обязанностей финансового управляющего.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании незаконным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по непроведению собрания кредиторов по требованию заявителя, отправленного 31.05.2023 (номер 19103680242673), с требованием об отстранении финансового управляющего Ярового М.П. от обязанностей финансового управляющего.

04.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступила жалоба о признании ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим Яровым М.П. по ненаправлению в адрес всех кредиторов Парамонова Е.В. в течение пятнадцати дней уведомлений о признании Арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; нарушение Яровым М.П. сроков публикации сведений на 6 дней в ЕФРСБ и на 40 дней в газету "КоммерсантЪ" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим Парамонова Е.В.; неисполнении Яровым М.П. надлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представление собранию кредиторов должника и в материалы дела анализ финансового состояния должника, не включению в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника; неисполнении Яровым М.П. обязанности по информированию ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." по его запросу об оспаривании сделки должника, а также не информирование Яровым М.П. собрание кредиторов должника (данное нарушение относится к сделкам по делам N А56-78752/2015/сд.7.1, N А56-78752/2015/сд.8, N А56-78752/2015/сд.9, N А56-78752/2015/сд.6, N А56- 78752/2015/сд.11); не оспаривание в суде сделки по отчуждению имущества в виде объектов недвижимости в виде земельных участков и жилых домов (Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Лебяжье, квартал 6, ул. Красногорская, д. 19, кадастровые номера 47:14:1402006:4 и 47:14:1402006:5), не проинформирование Яровым М.П. кредиторов о судебных актах и вынесенных решениях по делам N А56- 78752/2015/сд.7.1, N А56-78752/2015/сд.8, N А56-78752/2015/сд.9, N А56- 78752/2015/сд.6, N А56-78752/2015/сд.11, а также не размещение соответствующей информации в ЕФРСБ (о поступлении заявлений, о принятии их к производству, о вынесении решений по ним), кроме того, вопреки заявлениям конкурсного кредитора Яровой М.П. не обжаловал в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по делам N А56-78752/2015/сд.7.1, N А56-78752/2015/сд.8, N А56-78752/2015/сд.9, N А56-78752/2015/сд.6, N А56-78752/2015/сд.11; непроведение с 31.08.2022 (дата проведения реализации имущества) Яровым М.П. инвентаризации имущества должника, не включение в ЕФРСБ в установленный законом срок информационного сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, чем необоснованно затянул проведение процедуры реализации имущества должника, увеличив расходы на ее проведение, нарушив права и законные интересы конкурсных кредиторов; непринятие Яровым М.П. мер по закрытию расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк", ОАО "Альфа-Банк", в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк".

Определением от 03.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Парамонов Е.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парамонов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Парамоновым Е.В. части.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий финансового управляющего должником, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям процедуры банкротства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Относительно довода апелляционной жалобы по непроведению повторного собрания кредиторов по требованию Корпорации, отправленного 05.04.2023 (номер 19103679045056), о подделке финансовым управляющим требования заявителя от 05.04.2023.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." было направлено требование о проведении повторного собрания с повесткой вопросов поставленных на голосование собрания кредиторов проведенного 02.03.2023, на котором присутствовал представитель ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

06.04.2023 финансовым управляющим проведено повторное собрание по поставленным вопросам, на котором также принял участие представитель ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2023 по вопросам 1-14 повестки дня. Определением от 30.05.2023 заявление Банка удовлетворено.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов по вопросам, по которым уже принято решение собранием до момента вступления в законную силу определения суда по рассмотрению жалобы не отвечает принципам разумности, целесообразности и добросовестности.

Довод о фальсификации документов финансовым управляющим не может быть рассмотрен, поскольку и ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", ни Парамоновым Евгением Викторовичем не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о переносе собрания с 18.05.2023 на 07.06.2023, а далее на 09.06.2023; об уклонении от проведения собрания по требованию кредитора, полученному 26.05.2023; опубликовании недостоверных сведений; по неисполнению решений, принятых на собрании кредиторов от 06.04.2023 по вопросу N 15.

Судом первой инстанции установлено, что перенос собрания с 18.05.2023 на 09.06.2023 связан с заявлением дополнительных 185 вопросов, необходимостью финансовым управляющим внесения в повестку дополнительных вопросов ООО "НПНТИК О.С.М", которые кредиторам заранее не направлялись, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов, не принявших участие в собрании. При проведении повторного собрания список вопросов заранее определен. Смысл проведения повторного собрания заключается в принятии решений по вопросам если за них проголосовали кредиторы обладающие менее 50% от общего числа голосов включенных в РТК. Такое право наделяется если собрание проводится повторно. Включение дополнительных вопросов по которым ранее голосование на (первом относительно повторного) не проводилось свидетельствует о действиях в обход права и такое поведение не может быть признано добросовестным.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-78752/2015/ж.983 судом установлено, что финансовый управляющий Яровой М.П. получил почтовое уведомление 12.05.2023 (номер 19103680207702), а собрание провел 18.05.2023 в ходе проведения собрания кредиторов должника заявлены ходатайства ООО "НПНТИК О.С.М" о включение в повестку собрания кредиторов 180 и 5 вопросов. Финансовым управляющим Яровым М.П. объявлен перерыв в собрании кредиторов 18.05.2023 до 07.06.2023 с целью уведомления кредиторов, не принявших участие в собрании, поскольку ООО "НПНТИК О.С.М" заблаговременно кредитором Парамонова Е.В. дополнительные вопросы представлены не были. Однако, в связи со значительным количеством вопросов, которые необходимо было включить в повестку с помощью аппаратных средств программного обеспечения и необходимости соблюдения сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ и отправки уведомлений кредиторам, собрание было отложено на 09.06.2023 в 11.00 по адресу: СПб, ул. Большая Московская, д. 6 лит. А, пом. 5-Н.

Финансовый управляющий получил 12.05.2023 почтовые отправления N 19103680207702 от ООО "НПНТИК О.С.М" содержащее требование о проведении повторного собрания с повесткой из 15 вопросов ранее поставленных на голосование собрания кредиторов Парамонова Е.В. 02.03.2023. Рассмотрев указанное требование финансовый управляющий Яровой М.П. не усмотрел оснований для проведения повторного собрания отправив ООО "НПНТИК О.С.М" уведомление с обоснованием причины не проведения (N 19000072631070 от 16.05.2023).

Указание финансовым управляющим почтового идентификатора 19000072064870 (вместо 19000072664870) расценено судом как техническая опечатка, как деяние, не повлекшее за собой нарушение прав заявителя. При этом, судом учтено, что финансовым управляющим рассмотрено требование заявителя о проведении собрания.

Доказательств того, что данная опечатка привела к нарушению прав должника или его кредиторов не представлено.

Состоявшееся 13.02.2022, 21.04.2023 собрание кредиторов признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, в связи с чем финансовый управляющий Яровой М.П. объявил перерыв в собрании кредиторов 18.05.2023 до 07.06.2023 с целью уведомления кредиторов не принявших участие в собрании, поскольку ООО "НПНТИК ОСМ" заблаговременно кредитором Парамонова Е.В. дополнительные вопросы представлены не были.

В связи со значительным количеством вопросов, которые необходимо было включить в повестку с помощью аппаратных средств программного обеспечения и необходимости соблюдения сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ и отправки уведомлений кредиторам, собрание было отложено на 09.06.2023 в 11.00 по адресу: СПб, ул. Большая Московская дом 6 лит А пом 5-Н, указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-78752/2015/ж.983.

Фактически доводы Парамонова Е.В. в апелляционной жалобе направлены на то, что финансовый управляющий лишил права Корпорации на проведение повторного собрания кредиторов по требованию последнего.

Однако, из материалов дела следует, что финансовым управляющим обрабатываются поступившие от Корпорации требования о проведения собрания кредиторов, однако, ввиду большого объема вопросов, которые просит включить в повестку дня Корпорация, финансовый управляющий с целью соблюдения прав и законных интересов остальных кредиторов должника, откладывает/переносит собрания кредиторов, что нельзя воспринимать, как нарушение прав Корпорации или должника.

Парамонов Е.В. не пояснил в апелляционной жалобе, каким образом действия финансового управляющего по переносам собраний кредиторов нарушают его права.

Более того, 27.06.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56- 78752/2015/искл.2/меры судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Яровому Максиму Петровичу проводить собрания кредиторов должника Парамонова Евгения Викторовича, инициированные кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу заявления ПАО Сбербанк об исключении указанного кредитора из реестра требований кредитора Должника, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-78752/2015/искл.2.

Таким образом, суд также не усмотрел в действиях Ярового М.П. нарушений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Проверяя довод о бездействие финансового управляющего Ярового М.П. по неисполнению решений, принятых на собрании кредиторов 06.04.2023 по вопросу N 15, судом первой инстанции установлено, что Финансовый управляющий в процессе проверки информации по должнику установил, что согласно сервису "Проверка автомобиля" размещенного на официальном сайте ГИБДД РФ, действительно, на учете за физическим лицом числится указанный автомобиль с 2010 года, который находится в постоянном розыске с 2016 года.

Согласно сервису РСА, последний действующий полис ОСАГО был в 2012 году, также предоставлены сведения, что автомобиль использовался по полису ОСАГО в Орловской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку автомобиль находится в розыске с 2016 года, то оснований полагать, что финансовый управляющий сможет инициировать более эффективный розыск необоснованно.

Обстоятельств уклонения финансовым управляющим от исполнения решений, принятых на собрании кредиторов 06.04.2023 по вопросу N 15 не установлено.

Судом первой инстанции также рассмотрены доводы о неверном указании в объявлении в ЕФРСБ места проведения собрания.

Так, суд установил, что ООО "НПНТИК О.С.М" в заявлении, как и Парамонов Е.В. в апелляционной жалобе, не указали какие именно права или законные интересы заявителя нарушены действиями финансового управляющего и конкурсных кредиторов должника, финансовый управляющий Яровой М.П. действуя разумно и добросовестно объявил перерыв в собрании кредиторов 18.05.2023 до 07.06.2023 с целью уведомления кредиторов не принявших участие в собрании, поскольку ООО "НПНТИК ОСМ" заблаговременно кредиторам Парамонова Е.В. дополнительные вопросы представлены не были. В связи со значительным количеством вопросов, которые необходимо было включить в повестку с помощью аппаратных средств программного обеспечения и необходимости соблюдения сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ и отправки уведомлений кредиторам, собрание было отложено на 09.06.2023 в 11.00 по адресу: СПб, ул. Большая Московская дом 6 лит А пом 5-Н, указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-78752/2015/ж.983.

При этом, все собрания кредиторов Парамонова Е.В., которых было не менее 12 (с учетом перенесенных) проводились по одному адресу в помещении 5-Н, ООО "НПНТИК ОСМ" принимало участие не менее чем 8 собраниях.

Более того, судом установлено, что сведения из открытых источников, а именно, сервиса "Яндекс Карты", из которых следует, что помещения 5-Н и 6-Н находятся на цокольном этаже, данное обстоятельство исключает затруднения в поиске места проведения собрания.

Относительно доводов о том, что в протоколе собрания кредиторов, что оно является повторным, апелляционный суд отмечает, что Парамоновым Е.В. не приведены юридические мотивы того, что такое неуказание является нарушением прав должника или его кредиторов, с учетом того, что финансовым управляющим по требованию Корпорации проводятся собрания. Неуказание в протоколе собрания на то, что собрание является повторным, с учетом указанного ранее, само по себе не является основанием для не признания его таковым.

Относительно довода об отказе в проведении собрания кредиторов по требованию Корпорации, направленному 31.05.2023.

Действительно, 31.05.2023 Корпорацией в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собраний кредиторов, содержащее 321 вопрос повестки дня, которые получены последним 09.06.2023, а не 19.06.2023 как указано в уведомлении финансового управляющего.

Однако, собрание кредиторов по указанному требованию так и не было проведено, финансовым управляющим исх. N 2 от 15.06.2023 в адрес Корпорации было направлено уведомление о невозможности проведения собрания по мотивам того, что требование нечитаемое.

Указание финансовым управляющим на нечитаемость текста фактически не имеют правого значения, поскольку согласно сообщению N 11577417 от 26.05.2023 21:18:03 МСК опубликованному финансовым управляющим на ЕФРСБ следует, что 09.06.2023 в 11.00 по адресу: СПб, ул. Большая Московская дом 6, лит. А, пом 5-Н состоится собрание кредиторов Парамонова Е.В. с повесткой дня, содержащую 324 вопроса, указанный печень дублирует перечень вопросов ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", направленный 31.05.2023 в адрес финансового управляющего.

Относительно доводов о неопубликовании Яровым М.П. в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенном на 30.06.2023 по инициативе конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." которое должно быть включено финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее, чем за 14 дней до даты проведения данного собрания кредиторов, суд первой инстанции отметил, что 27.06.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А56- 78752/2015/искл.2/меры судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Яровому Максиму Петровичу проводить собрания кредиторов должника Парамонова Евгения Викторовича, инициированные кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу заявления ПАО Сбербанк об исключении указанного кредитора из реестра требований кредитора Должника, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-78752/2015/искл.2.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений. На момент проведения собрания 30.06.2023 вышеуказанные обеспечительные меры в силу статьи 16 АПК РФ являлись обязательными для всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий Яровой М.П. надлежащим образом исполняет обязанность по проведению собраний кредиторов должника, закрепленную в абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Не представлено доказательств того, что ООО "Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", обращалось к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, и кредитором не доказаны ни незаконность действий арбитражного управляющего, ни то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Таким образом, по эпизодам, связанным непроведением финансовым управляющим повторных собраний кредиторов и неопубликованием финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Также по доводам жалобы о нарушении финансовым управляющим пункта 2 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина и до 10.03.2022 полномочия финансового управляющего исполнял арбитражный управляющий Федоров М.Ю.

Нарушение сроков опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ, при наличии опубликования в газете "Коммерсант" (нарушение срока 6 дней), не свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и причинении кредиторам и иным лицам вреда такими действиями.

Сообщением N 8429868 от 18.03.2022 в ЕФРСБ арбитражный управляющий Яровой М.П. уведомил об утверждении его в качестве финансового управляющего Парамонова Е.В.

Также судом первой инстанции указано, что сроки проведения финансового анализа деятельности должника и формирования заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства законом не установлены, как следствие, довод заявителя о нарушениях в действиях управляющего в этой части судом также признается необоснованным.

Относительно доводов о не оспаривании судебных актов, а также об не информировании Корпорации по его запросу об оспаривании сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

То обстоятельство, что Яровой М.П. не оспаривал сделки должника по требованию Корпорации, не свидетельствует о его ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей финансового управляющего должника, поскольку финансовый управляющий является лицом, процессуально самостоятельным, а потому может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следует отметить и то, что Корпорация не лишена возможности, действуя разумно и добросовестно, проявляя интерес к делу о банкротстве Парамонова Е.В. самостоятельно знакомиться с судебными актами на сайте Кад.Арбитр, где они находятся в открытом доступе.

Относительно бездействия финансового управляющего, выразившееся в незакрытии счетов должника, судом первой инстанции установлено, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае Яровым М.П. при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В. не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе действий (бездействия) Ярового М.П. и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При этом, применительно к статье 65 АПК РФ на Корпорацию и Парамонова Е.В. в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, Корпорация и Парамонов Е.В. не представили.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков