Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 13АП-23237/24 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2024 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" Федорова Михаила Юрьевича (регистрационный номер 13АП-23237/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по обособленному спору N А56-78752/2015/з.177 (судья Семенова И.С.) о возвращении заявления арбитражного управляющего ООО "Комплект Строй" Федорова М.Ю. об обязании перечислить текущие платежи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.2 о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В. назначен на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

21.06.2024 от арбитражного управляющего ООО "Комплект Строй" Федорова М.Ю. поступило заявление об обязании финансового управляющего Ярового М.П. перечислить денежные средства в виде текущих платежей в пользу ООО "Комплект Строй".

Определением суда от 04.07.2024 заявление возвращено арбитражному управляющему ООО "Комплект Строй" Федорову М.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Комплект Строй" Федоров Михаил Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 04.07.2024. По доводам жалобы заявитель указал, что заявитель обратился к финансовому управляющему Яровому М.П. с заявлением о резервировании денежных средств для их перечисления заявителю, а в случае наличия денежных средств немедленного перечисления их в адрес заявителя в размере, определенном вышеуказанным судебным решением, однако, никакого ответа, реакции со стороны Ярового М.П. арбитражный управляющий ООО "Комплект Строй" не получил.

Определением от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй", заявитель обратился в Кировский р/с СПб с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ответчика Парамонова Е.В. в пользу Истца сумму задолженности по договору аренды от 01.01.2013 ЖСС-19 в размере 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей ввиду неисполнения Ответчиком Парамоновым Е.В. своей обязанности по погашению задолженности за аренду оборудования.

Решением от 18.03.2024 по делу 2-1773/2024 с Парамонова Евгения Викторовича в пользу ООО "Комплект Строй", взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2013 N КС-19 в размере 8 400 000 рублей.

Указанная задолженность в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам. Заявитель обратился к финансовому управляющему Яровому М.П. с заявлением о резервировании денежных средств для их перечисления заявителю, а в случае наличия денежных средств немедленного перечисления их в адрес заявителя в размере, определенном вышеуказанным судебным решением, однако ответа со стороны Ярового М.П. арбитражный управляющий ООО "Комплект Строй" не получил.

Возвращая заявление ООО "Комплект Строй" суд первой инстанции указал на отсутствие разногласий между заявителем и финансовым управляющим о порядке исполнения судебного акта.

В силу статей 126 и 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам при наличии спора между заявителем и конкурсным управляющим рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, при этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам подавать жалобу на конкурсного управляющего только в отношении определения размера и очередности удовлетворения его требований.

В настоящем случае отсутствуют разногласия, поскольку вопрос о размерах и очередности удовлетворения требований по текущим платежам рассматривается самим управляющим и он вправе удовлетворить эти требования или отказать.

При этом, кредитором не представлено доказательств того, что на его обращения, арбитражным управляющим принято отрицательное решение, что также не позволяет сделать вывод о наличии на момент обращения в суд разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно порядка исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в определении суда первой инстанции от 21.06.2024 об оставлении заявления ООО "Комплект Строй" указано, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, кредитором в нарушение положений статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, управляющим не исполнены требования суда об уплате госдарственной пошлине, а также не представлены доказательства невозможности оплаты государственной пошлины.

При этом, на основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Вместе с тем, к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителем не были приложены указанные документы.

Апелляционный суд обращает внимание, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Комплект Строй" не является основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины; в случае недостаточности денежных средств для ведения процедуры реализации имущества, заявитель по делу о банкротстве ООО "Комплект Строй" должен осуществлять финансирование соответствующей процедуры, в том числе, управляющий не лишен права самостоятельно уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о его затруднительном финансовом положении и об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-78752/2015/з.177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова