Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 13АП-17205/24 по делу N А56-78752/2015

г. Санкт-Петербург

08 октября 2024 г.

Дело N А56-78752/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии до перерыва:

Парамонов Е.В. лично

после перерыва, при отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-17205/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору N А56-78752/2015/сд.14 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." об оспаривании сделок должника

ответчик: Рунова Светлана Александровна

по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича утвержден Яровой Максим Петрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яровой Максим Петрович.

05.10.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" поступило заявление о признании договора уступки прав требования N 2/2 от 01.06.2023, заключенного между должником и Руновой С.А., недействительным.

Определением суда от 15.11.2023 ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве созаявителя в обособленном споре.

Определением от 13.05.2024 суд признал недействительным договор уступки права требования N 2/2 от 01.06.2023, заключенный между Парамоновым Евгением Викторовичем и Руновой Светланой Александровной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Парамонова Евгения Викторовича в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.122, а также восстановлением права требования Руновой Светланы Александровны к Парамонову Евгению Викторовичу о возврате суммы, уплаченной по договору цессии. Взыскал с Руновой Светланы Александровны доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парамонов Евгений Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 13.05.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что оглашенная в судебном заседании 24.04.2024 резолютивная часть определения, значительно отличается от письменной формы. Кроме того, ООО "Веста СПб" через аффилированного бывшего единственного участника, которая являлась представителем конкурсного управляющего Зимина Д.П., была признана аффилированной и взаимозависимой организацией с самим арбитражным управляющим Зиминым Д.П., таким образом, фактически аффилированные лица оспаривают сделку по отношению к аффилированным лицам - взыскание данной дебиторской задолженности с самого Зимина Д.П. При этом, данное лицо не имеет права оспаривать данную сделку. Кроме того, оспариваемый договор цессии касается переуступки права требования к Зимину Д.П., которое было основано на решении судов о взыскании судебных расходов по делу А56-71414/2013/з.122. Мною был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Руновой Е.Е. и было оплачено ей вознаграждение из моих личных денежных средств, которые к конкурсной массе не имеют отношения, а являются компенсацией морального вреда, перечисленной мне из Министерства Финансов РФ. Денежные средства в виде компенсации морального вреда не могут быть включены в конкурсную массу, так как неразрывно связаны с личностью взыскателя, то есть мог их тратить по своему усмотрению, а потратив их на цели оплаты юридической помощи, я имею полное право на возмещение понесенных расходов.

Определением от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Парамонов Е.В. явился в судебное заседание 19.09.2024, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

аконность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения обязанностей должника в деле о банкротстве ООО "Веста СПБ" (N А56 -71414/2013).

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Парамонов Евгений Викторович 13.10.2022 подал в суд с заявление (с учётом уточнения) о взыскании с Зимина Д.П. 90 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.12.2022 суд взыскал с арбитражного управляющего Зимина Д.П. в пользу в пользу Парамонова Е.В. - 15 000,00 руб. судебных расходов.

01.06.2023 между Парамоновым Евгением Викторовичем (цедент) и Руновой Светланой Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2/2, по условиям которого цедент уступает цессионарию своё право требования к Зимину Дмитрию Павловичу в размере 15 000,00 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.122 (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права требования к должнику, стороны определили в сумму 15 000,00 руб., которая должна быть уплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента Цессионарием, либо передана наличными денежными средствами, либо путем передачи товара на данную сумму либо превышающую эту сумму, либо иным другим незапрещенным способом (пункт 3.2 договора).

Денежные средства по сделке были переданы Руновой С.А. Парамонову Е.В. в обналиченном виде, что подтверждается распиской последнего от 01.06.2023.

Указывая на совершение данной сделки в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредиторы полагают, что имеются основания для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что кредиторы подавшие заявление о признании сделки должника недействительной действуют в интересах всех кредиторов, включенных в реестр требований, довод должника о неправомерности подачи такого заявления аффилированными кредиторами подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (решение от 12.09.2022).

В соответствии п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае право требования в размере 15 000 рублей (имущественное право) относится в порядке ст. 128 ГК РФ к имуществу должника и входит в его конкурсную массу. Доказательств распространение на право требование исполнительского иммунитете в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. При таком положении оспариваемая сделка между должником и ответчиком недействительна (ничтожна).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Парамонова Е.В. в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.122, а также восстановлением права требования Руновой С.А. к должнику о возврате суммы, уплаченной по договору цессии (при условии обоснованности требования в данной части).

При этом, учитывая, что ответчиком произведено исполнение по сделке, последний вправе предъявить свое требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере исполненного по признанной недействительной сделке (пункт 27 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу N А56-78752/2015/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова