Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОГК-2" - Ковылин А.Л., доверенность от 16.01.2019,

от конкурсного управляющего должника - Горбовский Д.А., доверенность от 01.12.2020,

от Компании Солидарити Файнэж Лимитед - Семенова В.В., доверенность от 23.01.2020,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОГК-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "ОГК-2" о порядке и условиях обеспеченности сохранности предмета залога,

в рамках дела о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник ОАО "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "ОГК-2" (далее - залоговый кредитор) о порядке и условиях обеспеченности сохранности предмета залога. Суд обязал ПАО "ОГК-2" зафиксировать в Изменениях N 3 задолженность перед компанией Chandler GmbH в размере 1 729 121 евро и исключить из Изменений N 3 условие о дополнительной оплате стоимости услуг по хранению предмета залога на территории Королевства Бельгия покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "ОГК-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы залоговый кредитор ссылается на то, что выводы судов о признании задолженности должника перед Chandler GmbH в размере 1 729 121 евро основано на недопустимых доказательствах, сделаны в отсутствие подтверждающих наличие отношений по хранению предмета залога документов. Кроме того, кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы ст.138 Закона о банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "ОГК-2" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Компании Солидарити Файнэж Лимитед оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, требования ПАО "ОГК-2" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016).

Судами установлено, что ПАО "ОГК-2" утверждено Положение о реализации имущества АО "Группа Е4", являющегося предметом залога ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (в редакции изменений N 1, принятых в декабре 2019 г.).

Как указали суды, обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий, конкурсный управляющий ссылался на то, что им были получены от залогового кредитора Изменения N 3 в Положение о реализации имущества акционерного общества "Группа Е4", являющегося предметом залога, утвержденные ПАО "ОГК-2" 29.10.2019, в соответствии с которым п. 10.5 Положения изложен в следующей редакции: "Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Стоимость услуг по хранению предмета залога на территории королевства Бельгия, оплачивается покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога и составляет 1 675 055 евро - стоимость услуг по хранению (хранитель - Siemens AG) предмета залога на территории Королевства Бельгия по состоянию на 30 сентября 2019 года. Стоимость услуг по хранению предмета залога на территории Королевства Бельгия оплачивается покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что между ним и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога, просил их разрешить путем фиксирования в Изменениях N 3 задолженности перед компанией Chandler GmbH в размере 1 729 121 евро и исключении из Изменений N 3 условия о дополнительной оплате стоимости услуг по хранению предмета залога на территории Королевства Бельгия покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что изменения, предложенные залоговым кредитором в п. 10.5 Положения о реализации имущества АО "Группа Е4", являющегося предметом залога, противоречат пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном обособленном споре суды посчитали, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли в отношении порядка и условий обеспеченности (по смыслу п.4 ст.138 Закона - обеспечения) сохранности предмета залога и разрешили их путем обязания залогового кредитора зафиксировать в Положении о реализации имущества должника, являющего предметом залога, задолженность перед компанией Chandler GmbH в размере 1 729 121 евро.

Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу положений п.4 ст.138 Закона о банкротстве по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога судом принимается определение об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором суд может разрешить вопросы необходимости принятия тех или иных мер по сохранности предмета залога, обоснованности привлечения той или иной организации для обеспечения сохранности, предложенной управляющим или залоговым кредитором, заключения с такой организацией договора хранения или иного договора для обеспечения сохранности предмета залога, определения тех расходов, которые необходимы в конкретном случае для обеспечения сохранности.

При этом с учетом сложившейся судебной практики по разрешению таких разногласий, суды признают, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога.

Судами указанные обстоятельства применительно к имуществу должника - предмету залога не исследовались и не устанавливались.

При этом судебные акты не содержат ссылок на судебные акты, которые были бы приняты в рамках дела о банкротстве должника, устанавливающие порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога посредством привлечения указанной компании, либо ссылок на заключение конкурсным управляющим или залоговым кредитором в процедуре банкротства с указанной компанией соответствующего договора, предусматривающего порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Суды ошибочно, основываясь на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, отождествили разрешение разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с установлением размера задолженности перед иным лицом, более того, даже не установив обстоятельств того, привлечено ли было в установленном законом порядке указанное лицо к обеспечению сохранности предмета залога.

При этом, исходя из заявления конкурсного управляющего должника в рамках разрешения разногласий, им не ставился вопрос о необходимости привлечения указанной компании к обеспечению сохранности предмета залога.

Залоговый кредитор же в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что услуги по хранению предмета залога в силу контракта на его приобретение должником оказывает поставщик, требования которого в отношении расходов на хранение за период до возбуждения дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов. Также залоговым кредитором оспаривалось как фактическое оказание компанией услуг по обеспечения сохранности предмета залога, так и размер расходов, которые бы подлежали возмещению за счет продажи предмета залога в соответствии с положениями ст.138 Закона о банкротстве.

Между тем, суды не выявили действительную волю конкурсного управляющего на разрешение возникших разногласий именно по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, не предложили ему уточнить требования и привести их в соответствие с п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

Кроме того, обязывая в рамках разрешения разногласий залогового кредитора ПАО "ОГК-2" зафиксировать в Изменениях N 3 задолженность перед компанией Chandler GmbH в размере 1 729 121 евро, судами не учтены пояснения лиц, участвующих в деле, о том, что на территории иностранного государства инициирован спор указанной компании к должнику со ссылкой на обстоятельства, касающиеся предмета залога.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты на основании доказательств, оформленных с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пунктов 5, 6, 8 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время в материалах дела содержатся документы, исходящие от иностранной компании и на иностранном языке без заверенного перевода на русский язык в отсутствии легализации в установленном порядке.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что документооборот между АО "Группа Е4" и компанией Chandler Gmbh осуществлялся в электронном виде, в связи с чем полученные в электронном виде и воспроизведенные на материальном носителе документы являются допустимыми доказательствами, противоречит нормам процессуального права.

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае суд не указал ни закон, ни договор между сторонами, которыми бы предусматривалось составление и получение документов посредством электронной связи.

В силу положений ст.ст.20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для обеспечения исполнения такой обязанности имеет право привлекать на договорной основе иных лиц в установленном законом порядке.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела копии счетов, выставленных компанией, являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия отношений по хранению предмета залога между должником и компанией, не основаны на вышеуказанных положениях Закона о банкротстве, регулирующих утверждение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также на приведенных положениях ст.ст.20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что возникшие между управляющим и залоговым кредитором по вопросу включения в Положение о реализации имущества должника, являющего предметом залога, условия о дополнительной оплате стоимости услуг по хранению предмета залога на территории Королевства Бельгия покупателем дополнительно к цене продажи предмета залога, подлежат разрешению в рамках разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В данном случае условие о возложении на покупателя дополнительных расходов к цене продажи предмета залога относится к вопросам начальной продажной цены, а также порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, соответственно, при разрешении таких возникших разногласий следует применять иные нормы закона, регулирующие порядок формирования начальной продажной цены, условия продажи предмета залога с возложением на покупателя дополнительных обязанностей.

Такие нормы права судами при рассмотрении спора не применялись.

При этом суд округа отмечает, что п.6 ст.138 Закона о банкротстве регулирует лишь порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

С учетом того, что доводы управляющего и возражения залогового кредитора касались обстоятельств оказания (не оказания) услуг компанией Chandler Gmbh, суду следовало бы рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, при этом, соответствующее ходатайство заявлялось лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле компании Chandler Gmbh; предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-171885/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова