Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Васильева В.А. - Жаров Р.Е. по доверенности от 17.12.2019 N 50/684-н/77-2019-16-318,

от ПАО "Мосэнерго" - Рокотян Т.Г. по доверенности от 13.07.2020 N ДG-100-20-336,

от АО "РЭУ" - Пилявский В.А. по доверенности от 11.01.2021,

от АО "ГУОВ" - Чуракова Н.Н. по доверенности от 10.10.2020 N Д-601,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Лапонова В.В., Оленина Г.Л., Терехова А.А., АО "ГУОВ", АО "Славянка", Васильева В.А., Михайловой Т.Н. солидарно убытков в размере 68 336 416,97 рублей,

в рамках дела о признании ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич, заменено наименование должника на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Конкурсный управляющий должника Кацер Е.И. 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Лапонова В.В., Оленина Г.Л., Терехова А.А., АО "ГУОВ", АО "Славянка", Васильева В.А., Михайловой Т.Н. солидарно убытков в размере 68 336 416 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Васильева В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители Васильева В.А., АО "РЭУ" и АО "ГУОВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков, являвшихся единоличными исполнительными органами (исполнительными органами, управляющими организациями) в разные периоды времени деятельности АО "РЭУ", выразившихся в уклонении от оформления первичной и бухгалтерской документации по государственному контракту N 11-7267/1 от 26.11.2010, заключенному должником с Министерством обороны Российской Федерации, должнику были причинены убытки в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по указанному контракту.

Так, конкурсный управляющий полагает, что в период с 2011 по 2015 годы ответчиками не была исполнена обязанность по оформлению документов и надлежащему ведению бухгалтерской отчетности, а также не осуществлены мероприятия, направленные на взыскание задолженности по государственному контракту N 11-7267/1 от 26.11.2010, в связи с чем, управляющий считает, что указанные действия не отвечают принципу добросовестности и повлекли причинение должнику убытков неполученной оплаты за выполненные в рамках государственного контракта N 11-7267/1 от 26.11.2010 работы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с указанных лиц убытков в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N62) разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса) (пункт 5 Постановления N 62).

Как установили суды, исполнительным органом АО "РЭУ" в период с 26.10.2010 по 15.09.2015 являлись: Лапонов В.В. в период с 07.07.2010 по 14.04.2011; Оленин Г.Н. в период с 15.04.2011 по 01.03.2012; Терехов А.А. в период с 02.03.2012 по 05.07.2012; ОАО "Оборонстрой" в период с 06.07.2012 по 28.02.2013; ОАО "Славянка" в период с 01.03.2013 по 29.04.2013; Васильев В.А. в период с 30.04.2013 по 27.06.2013; Михайлова Т.Н. в период с 28.06.2013 по 19.08.2013; ОАО "Славянка" в период с 20.08.2013 по 07.02.2014; ОАО "Оборонстрой" в период с 07.02.2014 по 15.09.2015.

Вместе с тем, суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения указанных лиц, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме.

В обоснование данных выводов суды сослались на то, что ответчиками была выполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 15.2 Устава должника по ведению бухгалтерского учета, поскольку материалами дела подтверждено наличие в Обществе структурного подразделения - бухгалтерии, возглавляемого главным бухгалтером общества.

Также судами установлено, что достоверность бухгалтерской отчетности АО "РЭУ" подтверждается заключениями аудиторов за 2011-2014 годы, из которых следует, что искажений данных о выручке по государственным контрактам на строительство либо искажение данных о состоянии дебиторской задолженности по ним не выявлено.

При этом, судами учтено, что к компетенции единоличного исполнительного органа относится именно организация ведения бухгалтерского учета, непосредственное составление первичных учетных документов не относится к обязанностям единоличного исполнительного органа.

Более того, судами установлено, что ФНС России от имени Минобороны России в рамках настоящего дела о банкротстве АО "РЭУ" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Минобороны России в размере неотработанного аванса по спорному государственному контракту N 11-7267/1 от 26.11.2010 в размере 36 837 431,83 руб., неустойки в размере 289 840 644,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 117 714,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в реестр требования кредиторов должника включено требование в размере 36 837 431,83 руб. неотработанного аванса, 37 000 000 000 руб. неустойки.

Данные обстоятельства также были предметом оценки суда при рассмотрении искового требования АО "РЭУ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 68 336 416,97 руб. по Государственному контракту N 11-7267/1 от 26.11.2010 в рамках дела NА40-216522/17, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска наряду с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом установлено, что основной причиной убыточности деятельности должника являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывает расходов должника, связанных с теплоснабжением.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны единоличных исполнительных органов в процессе хозяйственной деятельности выполнена возложенная Уставом обязанность по организации ведения бухгалтерского учета Общества, функции по организации исполнения Государственного контракта в рамках исполнения полномочий по руководству текущей деятельности исполнена, основания для взыскания с заказчика задолженности в рамках данного госконтракта отсутствовали.

С учетом изложенного судами сделан вывод о неподтвержденности недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом со стороны единоличных исполнительных органов (исполнительными органами, управляющими организациями).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий