Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнерго": Жердев А.В. по дов. от 18.06.2021,

от АО "ГУОВ": Кучин В.В. по дов. от 10.10.2020,

от Михайловой Т.Н.: Резник Е.И. по дов. от 04.06.2019,

Васильев В.А. - лично, папсорт,

от Васильева В.А.: Жаров Р.Е. по дов. от 17.12.2019,

от ООО "Автозаводская ТЭЦ": Толкачева Д.И. по дов. от 05.11.2020,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению в части,

в рамках дела о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (должник, АО "РЭУ") признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "Славянка", в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (АО "Славянка") в связи с его ликвидацией. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 ПАО "Мосэнерго", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Михайлова Т.Н., АО "ГУОВ", Васильев В.А. с доводами ПАО "Мосэнерго" не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Михайловой Т.Н., АО "ГУОВ", Васильева В.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Автозаводская ТЭЦ" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса АО "РЭУ" за 2011 год обязательства (долгосрочные и краткосрочные) в размере 17217520 тыс. руб. превышали активы в размере 15639342 тыс. руб. на 1578178 тыс. руб., следовательно, по итогам 2011 года должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Бухгалтерская отчетность за 2011 год представлена в МИ ФНС России N 45 по г. Москве 29.03.2012, в связи с чем, конкурсный управляющий определяет момент наступления обязанности единоличного исполнительного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом по истечении месячного срока с указанной даты.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО "РЭУ" осуществляли: Терехов А.А. в период с 02.03.2012 по 05.07.2012, ОАО "Оборонстрой" в период с по 28.02.2013, ОАО "Славянка" в период с 01.03.2013 по 29.04.2013, Васильев В.А. в период с 30.04.2013 по 27.06.2013, Михайлова Т.Н. в период с 28.06.2012 по 19.08.2013, ОАО "Славянка" в период с 20.08.2013 по 07.02.2014, ОАО "Оборонстрой" с 07.02.2014 по 15.09.2015.

По мнению конкурсного управляющего, каждое из лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа АО "РЭУ" с 30.04.2012, должно было обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с момента вступления в должность, поскольку какого-либо дополнительного срока для анализа финансового состояния должника не требовалось в связи с наличием сведений бухгалтерской отчетности за 2011 год, которая представляет собой обобщение данных бухгалтерского учета, однако, заявление АО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 11.04.2014, следовательно, обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями в период с 30.04.2012 по 11.04.2014 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц по неисполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае судами правильно применены нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, суды правомерно учитывали следующие установленные обстоятельства.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судами в настоящем случае учтены режим и специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

АО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Кроме того, АО "РЭУ" оказывало услуги иным потребителям (коммерческим организациям, муниципальным и бюджетным учреждениям).

При этом АО "РЭУ" осуществляло цикл мероприятий по содержанию объектов теплоэнергетического комплекса и поставки тепловой энергии на территории 77 субъектов Российской Федерации, поставляя тепловую энергию не только в военные городки и военные части, но и в больницы, школы и жилые дома. Для поставок тепловой энергии и горячего водоснабжения АО "РЭУ" эксплуатировало котельные, центральные тепловые пункты и индивидуальные тепловые пункты (собственная генерация), а также заключало с иными теплоснабжающими организациями договоры на поставки указанных энергоресурсов (сторонняя генерация).

Судом правильно указано, что предоставление услуг по поставке тепловой энергии носит сезонный характер.

В тоже время, проведение планово-предупредительного ремонта требует затрат значительных денежных средств, что в совокупности с сезонным уменьшением их поступления от потребителей существенно ухудшает финансовое положение общества.

Указанный вид деятельности не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности и обеспечения обороноспособности.

Как указал суд, следует учитывать специфику основной деятельности должника, которая обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет платежей от потребителей, поступающих не равномерно.

Ситуация, при которой поставщик тепловой энергии имеет непогашенную задолженность перед теплоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью, является обычной для функционирования указанной организаций, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Суд исходил из того, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только у общества появились финансовые трудности, напротив, при наступлении финансовых затруднений добросовестный единоличный исполнительный орган общества предпринимает меры, направленные на санацию должника.

В настоящем случае 14.07.2011 АО "РЭУ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации на сумму 109554190581,72 руб., за счет указанных средств АО "РЭУ" предполагало увеличить прибыль и погасить кредиторскую задолженность, сформировавшуюся по итогам 2011 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014, основной причиной убыточности деятельности должника являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывала расходов должника, связанных с теплоснабжением.

Судом установлено, что АО "РЭУ" вело работу с регулирующими органами с целью установления экономически обоснованного уровня тарифа на тепловую энергию для потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 установлено, что дополнительной причиной убыточной деятельности являлось аварийное состояние сетей теплоснабжения, которое увеличивало расход по содержанию указанных сетей за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, должником разрабатывались мероприятия по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации источников тепловой энергии с учётом повышения энергетической эффективности и рентабельностью технологического процесса.

В рамках реализации плана мероприятий по уменьшению потерь на теплотрассах был заключен ряд государственных контрактов.

Вышеизложенные мероприятия являлись экономически обоснованными, соответствовали причинам финансовых затруднений, были направлены на их преодоление, при этом не могли дать моментального финансового результата, были рассчитаны на долгосрочную перспективу развития общества, в связи с чем, их выполнение являлось разумным.

Кроме того, согласно приложениям 6.2, 12 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", предусматривалось приобретение за счет бюджетных средств дополнительных акций, выпускаемых при увеличении уставного капитала ОАО "Оборонстрой", в целях последующего осуществления финансового оздоровления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Таким образом, с конца 2013 года единоличный исполнительный орган АО "РЭУ" имел разумные ожидания поступления из бюджета денежных средств в размере 20000000 тыс. руб.

Суд установил, что по итогам 2012 года размер активов составлял 28903682 тыс. руб., а сумма кредиторской задолженности - 41705171 тыс. руб.

По разумным ожиданиям единоличного исполнительного органа должника получение дополнительных 20000000 тыс. руб. на погашение задолженности позволяло бы полностью погасить кредиторскую задолженность.

Указанные мероприятия являлись публично раскрытым планом санации должника, механизм привлечения указанных денежных средств не скрывался от кредиторов должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на 30.04.2012 объективных признаков банкротства должника не имелось, а преодоление временных финансовых трудностей предполагалось путем реализации экономически обоснованных мероприятий.

В рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них кризисного состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы ПАО "Мосэнерго" об отсутствии у кредиторов возможности прекратить гражданские правоотношения с ресурсоснабжающей организацией, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия ответчиками финансового состояния должника, напротив, сведения о поступлении заявления ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и возбуждения дела N А40-147164/12 о несостоятельности (банкротстве) в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел". В рамках данного дела погашены требования кредиторов, предъявивших свои заявления о вступлении в дело.

Указанные кредиторы использовали возбуждение дела о банкротстве как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов