Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Кохановский В.С. - дов. от 05.04.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - Волхонцева А.В. - дов. от 25.09.2019

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в отношении должника открытого акционерного общества "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4), должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцев И.А. с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Вышегородцеву Игорю Алексеевичу установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего АО "Группа Е4" в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 18.11.2016 до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО "Группа Е4".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, а также иных фактических обстоятельств: стоимости страховой премии по данной процедуре, объем предстоящей работы в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. отказано.

Как установлено судами на основании представленных заявителем в материалы дела доказательств в целях исполнения требований действующего законодательства, 28.10.2016 между Вышегородцевым И.А. и ООО "Страховое общество "Помощь", входящим в реестр аккредитованных организаций, осуществляющих услуги по страхованию ответственности арбитражных управляющих, был заключен договор страхования N М155890-29-16, в соответствии с которым выгодоприобретателями по данному договору являются лица, участвующие в деле о банкротстве должника АО "Группа Е4" и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Срок действия страхования составил с 28.10.2016 по 28.04.2017. Страховая премия, уплаченная Вышегородцевым И.А. по договору, составила 424 500,00 руб.

25.04.2017 между Вышегородцевым И.А. и ООО "Страховое общество "Помощь" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Ml55890-16 от 28.10.2016, срок страхования по которому был продлен до 28.10.2017, страховая премия увеличена на 450 000,00 руб.

Таким образом, в связи с высокой балансовой стоимостью принадлежащего должнику АО "Группа Е4", имущества, а также в связи с резким повышением страховыми организациями в 2020 году тарифов на страхование ответственности арбитражных управляющих, сумма расходов Вышегородцева И.А. на оплату страховой премии в соответствии с п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве, за период с 28.10.2016 по 28.04.2021 составила 6 439 999,00 руб., что составляет 119 259,24 руб. ежемесячно и превышает почти в 4 раза размер установленного законом ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 руб.

По состоянию на дату обращения заявителя в суд с заявлением не завершены мероприятия по реализации имущества должника, в частности, проводятся торги посредством публичного предложения.

На основании представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов АО "Группа Е4" от 12.03.2021 установлено также, что кредиторами должника было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей ежемесячно с 18.11.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства, о чем изложены правовые позиции в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС 18-12499(2) по делу NА40-47431/2014, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N305-ЭС19-15280(3) по делу NА41- 71054/2017, Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-71/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делуNА41-71054/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость несения расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, не является основанием для увеличения фиксируемой суммы вознаграждения, а судом первой инстанции неправомерно установлено увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.11.2016, в то время как увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, что также подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 307-ЭС17-10793(6) по делу NА56- 45590/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 N Ф05-12108/2018 по делу N А40-239027/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 N Ф05-227/2018 по делу N А40-1253/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 N Ф07- 1574/2020 по делу NА56-45590/2015.

Девятым арбитражным апелляционным судом отмечено, что повышение страховыми организациями тарифов на страхование ответственности арбитражных управляющих, произошедшее в 2020 году, не может являться основанием для ретроспективного увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с 2016 года, то есть за 4 года до возникновения обстоятельства, послужившего поводом для такого увеличения. Кроме того, неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенный объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, доказана не была, большинство мероприятий в рамках процедуры банкротства должника на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Вышегородева И.А. до 150 000 руб.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на "Отраслевое соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы", и отмечает, что целью обращения с настоящим заявлением являлось возмещение понесенных по уплате страхового возмещения расходов в связи с резким увеличением страховых тарифов и высокой балансовой стоимостью активов должника. Отмечает, что на счетах должника денежные средства имеются в достаточном для выплаты ему повышенного вознаграждения, размере.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора должника ПАО "Промсвязьбанк", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ПАО "Промсвязьбанк" указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом, в указанных разъяснениях также указано, что подобное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Обращаясь с заявлением о повышении размера фиксированного вознаграждения, Вышегородцев И.А. в качестве обоснования указал на несение им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим. При этом, заявитель указал, что такие расходы составляют сумму, в несколько раз превышающую размер его ежемесячного фиксированного вознаграждение, установленного в размере 30 000 руб.

Указанный довод заявителя апелляционным судом был признан несостоятельным.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Достаточность денежных средств сама по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд установил, что заявленная конкурсным управляющим особая сложность дела о банкротства общества "Группа Е 4" не подтверждается материалами дела. При этом, суд отметил, что заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности работы конкурсного управляющего должника, ее значительном объеме, который бы существенно отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения. При этом, принимая во внимание последствия необоснованного увеличения вознаграждения в виде увеличения текущей задолженности должника, что впоследствии приведет к уменьшению активов должника, направленных на удовлетворение требований кредиторов, определение первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Вышегородцева И.А. отказал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Относительно доводов кассатора, касающихся неприменения судом апелляционной инстанции "Отраслевого соглашению в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы", утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, судебная коллегия отмечает, что вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему относятся к компетенции законодательства о несостоятельности, и принятых Верховным судом Российской Федерации в связи с его применением, разъяснений, и не могут регулироваться отраслевыми соглашениями.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющимся в деле доказательств, а также заявлены без учета правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева