г. Москва |
|
27 апреля 2022 г. |
Дело N А40-121173/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
-от ПАО Сбербанк России - Малыгин Р.С.- дов. от 18.02.2020 сроком по 17.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк"
на определение от 18.11.2021
Арбитражного суд города Москвы,
постановление от 03.02.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Техник" определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Агро-Техник", ПАО "Сбербанк" и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве.
Текущие платежи по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в размере 7 244 086,55 руб. отнесены к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества, которые следует погасить в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве
Отказано в перечислении в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средства в размере 7 244 086,55 руб.
Не согласившись с судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.
Письменные отзывы не поступали.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы жалобы поддержал.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, представителя ПАО "Сбербанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поводом для настоящего обособленного спора послужил вопрос о том, что подлежат ли уплате налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в
первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно отнес текущие платежи по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период с 01.06.2018 по 19.11.2019 в размере 7 244 086,55 руб. к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества, которые следует погасить в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, отказав в перечислении в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средства в размере 7 244 086,55 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также
расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.
При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
08.04.2021 Верховным судом Российской Федерации по делу N А40-48943/2015 (N 305-ЭС20-20287) принято Определение, в котором указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Доводы жалобы по оценке указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве.
Определением от 08.04.2021 предусмотрена необходимость применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника именно в процедурах банкротства, а не, как утверждает заявитель жалобы в настоящем обособленном споре, за период только конкурсного производства - одной из процедур банкротства.
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,
регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суд города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением от 08.04.2021 предусмотрена необходимость применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника именно в процедурах банкротства, а не, как утверждает заявитель жалобы в настоящем обособленном споре, за период только конкурсного производства - одной из процедур банкротства.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
03.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
31.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40267/2024
17.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40396/2024
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
27.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30986/2024
18.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25806/2024
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
24.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23137/2024
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16995/2024
18.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13719/2024
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9986/2024
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
30.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73341/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64410/2023
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64073/2023
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59553/2023
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59556/2023
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28563/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29231/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89485/2022
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89352/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
09.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47916/2022
06.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46605/2022
05.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47955/2022
19.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40265/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
03.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83677/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80141/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59618/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49593/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49432/2021
17.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7121/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8169/2021
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3666/2021
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71752/20
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67464/19
26.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18
08.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18
26.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18
01.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-121173/18