Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего -судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Павленко Е.А. - Исаенко М.Г. по доверенности от 07.06.2023;

от закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" - Жук Е.О. по доверенности от 31.08.2023;

от Баранцева А.Г. - Ткаченко В.Г. по доверенности от 09.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего Павленко Е.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака С.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 Чак С.М. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (далее - кредитора) о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Е.А. убытков в размере 27 000 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители арбитражного управляющего Павленко Е.А. и кредитора Баранцева А.Г. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий должника не предпринял мер по оспариванию договора займа от 07.10.2016, заключенного между должником (заемщиком) и Баранцевым А.Г. (займодавцем), а также по оспариванию соглашения об оставлении залогового имущества в виде двух земельных участков за Баранцевым А.Г., чем причинил убытки кредиторам, выразившиеся в не поступлении в конкурсную массу должника 27 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий, заявление не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае, судом правомерно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по настоящему делу, с учетом его изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требование Баранцева А.Г. в размере 169 249 750, 80 руб., основанное на оспариваемых кредитором соглашениях, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при этом было установлено что факт списания Баранцевым А.Г. денежных средств в счет исполнения им договора займа от 07.10.2016 подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 N 46111.

Для кредитора, как правопреемника общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Новопокровский", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.06.2020, установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальную силу.

Ни правопредшественником кредитора, не им самим упомянутые судебные акты в установленном законом порядке обжалованы не были, непосредственно при рассмотрении заявления Баранцева А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, общество с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Новопокровский" возражений не заявляло.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что договор займа от 07.10.2016, заключенный между Баранцевым А.Г. и должником является недействительной сделкой.

Доводы кредитора сводятся к несогласию с фактом заключения договора займа и выполнения сторонами своих обязательств.

При этом, несогласие кредитора с ценой оставления предмета залога за собой не подтверждает недействительность сделки и не имеет отношения к настоящему спору.

В случае, если кредитор или его правопредшественник были не согласны с результатами проведения торгов и условиями их проведения, они не были лишены права обратиться с заявлением о признании результатов торгов недействительными, либо заявить иные возражения.

Кроме того, констатировали суды, финансовый управляющий должника в любом случае не имел возможности на подачу заявления о признании договора займа недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании статей 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 N 305-ЭС22-24245).

В настоящем случае, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника Баранцевым А.Г. было подано 24.05.2019.

Таким образом, констатировали суды, срок исковой давности на оспаривание договора займа истек еще 25.05.2020, в то время как Павленко Е.А. был утвержден финансовым управляющим должника определением суда первой инстанции от 10.12.2021, то есть, через 1,5 года после истечения срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Судами также принято во внимание, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных управляющих считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, кредитором не указано - какие именно положения закона были нарушены финансовым управляющим должника, не указано какие обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не были им исполнены, не доказано, что действия (бездействие) финансового управляющего должника привели к возникновению убытков.

Напротив, отметили суды, действия финансового управляющего должника привели к пополнению конкурсной массы и погашению требований включенных в реестр кредиторов- им оспорены сделки с имуществом на общую сумму более 1 млрд. руб., из реестра были исключены необоснованные требования на сумму более 3 млрд. руб., реестр требований кредиторов должника на текущую дату погашен на 20 %.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, как при обращении в суд первой инстанции, так и суду округа не приведены конкретные правовые основания по которым подлежали оспариванию указанные кредитором гражданско-правовые соглашения.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, действия Павленко Е.А., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Указанный подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-95953/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов