Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 306-ЭС15-701 по делу N А12-4561/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 306-ЭС15-701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - завод) от 02.09.2016 N 13-30/11438 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4561/2009 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению должником текущих платежей заводу на общую сумму 50 930 334 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с завод денежных средств в размере 50 930 334 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признаны недействительными сделки по осуществлению должником текущих платежей заводу по договору от 12.02.2014 N 012/4131 по платежным поручениям от 05.08.2014 N 742 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 799 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 743 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 798 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 797 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 796 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 795 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 794 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 793 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 792 на сумму 3 917 718 руб., от 05.08.2014 N 411 на сумму 3 917 718 руб., от 01.08.2014 N 848 на сумму 3 917 718 руб., от 13.07.2014 N 910 на сумму 3 917 718 руб., применены последствия недействительности сделки и с завода в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 50 670 988 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и оставить в силе определение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должник перечислил денежные средства заводу с нарушением очередности текущих платежей, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другим лицом с апреля 2009 года, более 5 млрд. рублей и в результате оспариваемых платежей завод получил удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований другого лица, относящегося к третьей очереди.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, 61.6, пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей были погашены требования, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника непогашенных текущих платежей более ранней очередности удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что оспариваемые платежи не являются единой сделкой, об отсутствии доказательств осведомленности заявителя о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей, о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Данные доводы относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост