Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Электронные информационные системы" (далее - ЗАО "Корпорация "ЭИС", общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Корпорация "ЭИС" обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить требование в размере 12 806 189,60 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 заявление общества удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 12 806 189,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, определение суда первой инстанции от 12.04.2016 отменено, в удовлетворении требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что основания для включения требований ЗАО "Корпорация "ЭИС" в реестр требований кредиторов должника (авалиста) отсутствуют, поскольку заявителем не представлены оригиналы векселей (либо надлежащим образом заверенные копии), на которые он ссылается в обоснование своих требований и, как следствие, не доказано проставление должником аваля на спорных векселях.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа, согласившись также с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Корпорация "Электронные информационные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина