Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31856/18

Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия ЛКМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

об отказе в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим иных лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоцентр" (правопреемник ООО "Индустрия ЛКМ") - Мельников И.Н., дов. от 11.05.2018, Колесников В.В., дов. от 11.05.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Михеев И.А., дов. от 10.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Индустрия ЛКМ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечение ГК АСВ иных лиц для выполнения возложенных на конкурсного управляющего функций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Индустрия ЛКМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустрия ЛКМ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО "Автоцентр" поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания комитета кредиторов N 34 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 21.08.2017 принято решение о необходимости заключения с адвокатом Московской коллегии адвокатов "КВОРУМ" соглашения об оказании юридических и консультационных услуг по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с установлением вознаграждения адвоката и стоимости услуг привлеченных сотрудников МКА "Кворум" исходя из почасовых ставок.

Во исполнение принятого на комитете кредиторов решения 23.08.2017 между банком и адвокатом МКА "Кворум" заключено соглашение N 2017-3335/3 (деле - Соглашение) по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка. Согласно пункту 2.1. соглашения оплата вознаграждения адвоката, включая стоимость привлеченных сотрудников, производится исходя из фактически потраченного времени на оказание услуг.

Заключение такого соглашения мотивировано управляющим тем, что на дату проведения заседания кредиторов N 34 в рамках настоящего дела находилось 26 жалоб кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего банка.

В рамках соглашения КВОРУМ оказывает следующие юридические услуги, а именно: правовой анализ предъявленных жалоб кредиторов; проверка достаточности и обоснованности подтверждающих жалобы документов; подготовка правовой позиции по предъявленным жалобам кредиторов; сбор и системный анализ доказательственной базы, имеющихся в распоряжении банка, а также выявление дополнительных доказательств; анализ судебной практики; подготовка процессуальных документов; представление интересов конкурсного управляющего банком в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка; предоставление устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания услуг; взыскание в пользу банка судебных расходов

Стоимость услуг привлеченных сотрудников КВОРУМ согласно Соглашению составляет: адвокат - 16 800 руб. в час; юрист - 14 000 руб. в час; помощник юриста - 8 500 руб. в час

В своем заявлении кредитор просит признать необоснованными заключение соглашения с целью защиты ГК АСВ как конкурсного управляющего от всех и любых жалоб кредиторов в настоящем деле, а также все выплаты по данному соглашению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанных специалистов и размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 6 пункта 4 названной статьи Закона, конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Так, конкурсный управляющий кредитной организацией обязан, в том числе, применять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, составляющего ее конкурсную массы.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что соглашение направлено на предотвращение жалоб, цель подачи которых направлена не на защиту законных прав и интересов конкурсных кредиторов, а на дискредитацию конкурсного управляющего и затягивание судебного процесса.

При этом заключение указанного Соглашения не лишает права какого-либо либо кредитора подать жалобу в порядке установленным действующим законодательством при наличии предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Индустрия ЛКМ" судом первой инстанции было учтено, что привлечение ГК АСВ адвоката МКА "Кворум" обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, при этом по состоянию на 12.02.2018 государственная корпорация "АСВ" сопровождает банкротство более трехсот кредитных организаций, что делает невозможным сопровождение процедур только силами сотрудников агентства.

С учетом указанного объема работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Доказательств чрезмерности оплаты услуг привлекаемых специалистов равно как и отсутствия необходимости их привлечения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также отмечает, что решение комитета кредиторов N 34 о необходимости заключения с адвокатом МКА "Кворум" Соглашения об оказании юридических и консультационных услуг по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с установлением вознаграждения адвоката и стоимости услуг привлеченных сотрудников МКА "Кворум" исходя из почасовых ставок было принятом большинством голосов.

Указанное решение комитета кредиторов в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные приняты они по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Заявителям апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Индустрия ЛКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин